Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27083/2022[88-418/2023-(88-26988/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2371/2022 по иску Бедертдиновой Айгуль Рамисовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедертдинова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8, IMEI N, стоимостью 39 690 руб.

В ходе эксплуатации смартфон перестал работать.

21 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

11 января 2021 г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар для проверки его качества.

19 января 2021 г. товар был предоставлен ответчику. Заявленный недостаток подтвердился.

26 января 2021 года АО "Мегафон Ритейл" направило Бедертдиновой А.Р. ответ, содержащий информацию о том, что принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара. Между тем требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Уточняя требования, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 690 руб. и считать решение суда в указанной части исполненным в связи с произведенной выплатой, взыскать убытки в виде стоимости услуг, оказанных в порядке досудебного урегулирования спора, убытки в виде расходов по отправке претензии, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 2 января 2021 г. по 12 мая 2021 г, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 2 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуги по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, исковые требования Бедертдиновой А.Р. удовлетворены частично. Суд обязал АО "Мегафон Ритейл" принять у Бедертдиновой А.Р. отказ от исполнения договора купли-продажи телефона. Взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бедертдиновой А.Р. стоимость некачественного товара в размере 39 690 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, расходы за отправление претензии в размере 800 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара с 2 января 2021 г. по 12 мая 2021 г. в сумме 20 000 руб, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 2 января 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в сумме 40 000 руб, и далее с 19 ноября 2021 г. в размере 396, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Суд указал, что решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 39 690 руб. следует считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении иска к АО "Альфа-Банк" суд отказал.

Суд обязал Бедертдинову А.Р. возвратить смартфон АО "Мегафон Ритейл" за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 374 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 стоимостью 39 690 руб, SIM-карту с тарифным планом "Включай!Развлекайся" стоимостью 300 руб.

21 декабря 2020 г. АО "Мегафон Ритейл" поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, с указанием о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя потребителя ФИО6

Ответчик установилпроизводственный недостаток товара.

Письмом от 26 января 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" сообщило истцу, что денежные средства будут возвращены на карту, с которой была произведена оплата телефона, возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем.

Возврат стоимости товара произведен ответчиком 12 мая 2021 г. после подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, неисполнения требований истца продавцом в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленном законом порядке и сроки, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей посчитал обоснованными требования Бедертдиновой А.Р. о взыскании убытков в виде расходов на представителя в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что потребитель не выполнил направленное ему ответчиком 26 января 2021 г. письмо о передаче товара и предложении о перечислении денег на карту, с которой оплачивалась покупка, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Данные доводы подлежат отклонению, суды, оценивая представленные доказательства, установили, что потребитель, направив претензию, указал в ней реквизиты своего представителя, на которые просил перечислить денежные средства, передал ответчику товар для проверки качества, ответчик свою обязанность исполнить требование потребителя в предусмотренный законом срок не исполнил. После подачи иска ответчик перечислил денежные средства за смартфон на реквизиты представителя, указанные в претензии потребителя. При таком положении доводы заявителя о невозможности исполнения им требований потребителя в добровольном порядке ввиду действий самого потребителя, не представившего реквизиты, не явившегося к ответчику, а также доводы об отсутствии намерений у потребителя урегулировать спор до возбуждения спора, об отсутствии вины продавца в просрочке требований потребителя, являются неубедительными. Кроме того, убытки потребителю ответчик не возместил. Доказательств, подтверждающих, что продавец не имел возможности исполнить требование потребителя, изложенные в претензии, перечислить денежные средства на указанный им счет, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда по мотиву отсутствия нарушений прав потребителя, с ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о неправильном определении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 6 000 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, а также расходов за юридическую помощь до обращения в суд в целях урегулирования спора, включая направление претензии, в размере 5 000 руб, и почтовых расходов, несостоятельны, они проверялись судом второй инстанции и обоснованно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Все изложенные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела и его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит, в дополнительном обосновании не нуждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи