Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27085/2022[88-354/2023-(88-26859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1776/2022 по иску ФИО1 к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО"Системный оператор Единой энергетической системы" ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 августа 2019 г. N "адрес"9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 1 июля 2003 г. он был принят на работу в АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее по тексту - АО "СО ЕЭС") по трудовому договору, на основании приказа от 1 декабря 2016 г. N 119-ЛС переведен на должность заместителя директора.

Приказом АО "СО ЕЭС" от 29 октября 2021 г. N 2-Д истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания указан факт ненадлежащего исполнения поручений работодателя, а именно:

- в срок до 1 октября 2021 г. не организовал оформление и согласование протокола верификации ретранслируемой из ЦУС в РДУ Татарстана ТМИ с ПС 110 кВ Городская, ПС 110 кВ Загородная, ПС 110 кВ Красный Ключ, ПС ПО кВ Тукаевская, КБК, ПС ПО кВ ПС 220 кВ Заводская с приложением Формуляра согласование приема/передачи данных;

- в срок до 1 октября 2021 г. не организовал оформление и согласование протокола верификации дополнительного объема ТМИ, поступающей в РДУ Татарстана по существующим каналам ТМ, с Нижнекамской ТЭЦ-1 с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных;

- в срок до 14 октября 2021 г. не обеспечил разработку и утверждение плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации телефонного сообщения во исполнение поручения протокола совещания служб и отделов ТФБ и БИТ Филиала АО "СО ЕЭС" РДУ Татарстана от 16 сентября 2021 г.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акт о совершении дисциплинарного проступка был составлен работодателем 25 октября 2021 г, после составления акта работодателем у него не были затребованы объяснения, выданные ему задания выходят за пределы его служебной компетенции. Оформление и согласование протокола верификации ретранслируемой из подстанций телеметрии с приложением формуляра не входит в должностные обязанности заместителя директора по информационным технологиям. Также работодателем не было учтено, что часть задания не была исполнена не по его вине, поручение на разработку и утверждение плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации телефонного сообщения было им исполнено, план подготовлен и представлен руководителю филиала, однако по неизвестным причинам не был принят.

По мнению истца, наложенное дисциплинарное взыскание явилось следствием неприязненных отношений с руководством филиала.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку после обнаружения дисциплинарного проступка, зафиксированного актом от 25 октября 2021 г, у него не были истребованы письменные объяснения, а в самом приказе не указано, за какие именно проступки было наложено дисциплинарное взыскание. Неверно сделаны выводы о наличии вины работника и о тяжести дисциплинарного поступка, не приняты во внимание факты дискриминации и принуждения к увольнению.

В судебном заседании представитель АО "СО ЕЭС" ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, АО "СО ЕЭС" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, также полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 2003 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "СО ЕЭС", работал в различных должностях, а на основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 г. приказом от 1 декабря 2016 г. N 119-ЛС переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала АО "СО ЕЭС" РДУ Татарстана.

Приказом от 29 октября 2021 г. N 2-Д истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленный срок протокольных поручений совещаний.

Судами также установлено, что распределение трудовых обязанностей между директором филиала и заместителями директора утверждено Указанием от 29 января 2021 г. (далее по тексту - Указание).

Согласно пункту 3.2 Указания, заместитель директора филиала подчиняется непосредственно директору филиала.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации выполнения персоналом структурных подразделений блока информационных технологий филиала работ, обеспечивающих круглосуточное и непрерывное оперативно-диспетчерское управление электроэнергетическим режимом в операционной зоне ответственности филиала.

В силу пункта 3.9.3 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации взаимодействия дежурного персонала ИТ-блока филиала с дежурной сменой субъекта электроэнергетики операционной зоны филиала при техническом и оперативном обслуживании средств диспетчерского и технологического управления.

Согласно пункту 3.9.7 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации выполнения деловых процессов по формированию, рассмотрению, согласованию и контролю за реализацией технических требований к информационному обмену с диспетчерским центром филиала программ модернизации систем сбора и передачи технологической информации с автоматизированной системой системного оператора и входящих в ее состав подсистем объектов электроэнергетики операционной зоны филиала.

Пунктом 3.9.23 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации процессов внедрения инновационных технологий в области информационного обеспечения оперативно-диспетчерского управления филиала.

Из пункта 3.9.27 Указания следует, что на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации сбора, обработки и передачи технологической информации, необходимой для осуществления круглосуточного оперативно-диспетчерского управления энергосистемами операционной зоны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе совещания 13 августа 2021 г. был утвержден план работы филиала по задаче ввода в работу новых ВЛ 110кв Нижнекамская ТЭЦ-1. Согласно утверждённому плану ФИО1 были поручены задания, в том числе:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать оформление и согласование протокола верификации ретранслируемой из ЦУС в РДУ Татарстана ТМИ с ПС 110 кВ Городская, ПС 110 кВ Загородная, ПС 110 кВ Красный Ключ, ПС ПО кВ Тукаевская, КБК, ПС ПО кВ ПС 220 кВ Заводская с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных согласно ГОСТ Р МЭК 60870-5-104;

- в срок до 1 октября 2021 г. организовать оформление и согласование протокола верификации дополнительного объема ТМИ, поступающей в РДУ Татарстана по существующим каналам ТМ, с Нижнекамской ТЭЦ-1 с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных согласно ГОСТ Р МЭК 60870-5-104;

- в срок до 14 октября 2021 г. обеспечить разработку и утверждение плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации ТСОП.

Данные поручения истцом не были исполнены, в связи с чем работодателем ему было предложено дать объяснения по факту их неисполнения. Письменные объяснения даны ФИО1 18 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 57, 67, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ХлопуноваС.А, поскольку вмененные работодателем истцу нарушения имели место, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, а наложенное на истца работодателем взыскание соразмерно допущенным нарушениям, поскольку к работнику применено минимально возможное взыскание.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям регламента по согласованию формуляров, процедура согласования формуляра приема-передачи данных между РДУ и объектом электроэнергетики предусматривает двухстороннее согласование такого формуляра. Участие заместителя директора по информационным технологиям филиала в согласовании формуляров предусмотрено пунктом 4.7 регламента. Доказательств направления формуляров лицу, ответственному за его согласование, в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт неисполнения задания по разработке и утверждению плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации ТСОП. Таким образом, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, перед наложением дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 29 октября 2021 г. N 2-Д, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку у него не были истребованы письменные объяснения, а в самом приказе не указано, за какие именно проступки было наложено дисциплинарное взыскание, о неправильности выводов о наличии вины работника и о тяжести дисциплинарного поступка, а также о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда и принуждения к увольнению, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, перед наложением дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений, такие объяснения даны ФИО1 18 октября 2021 г, в приказе от 29 октября 2021 г. N 2-Д в качестве основания его издания указан акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 25 октября 2021 г, в котором указано какие именно проступки совершены работником, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, вследствие чего к работнику было применено минимально возможное взыскание - замечание. Более того, указанные выше доводы повторяют доводы ФИО1, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова