Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27089/2022[88-512/2023-(88-27149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Медведевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование иска указано, что 26 мая 2015 г. между ФИО9 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело N. Наследником умершего заемщика является дочь Медведева И.С. Истец просил взыскать с ответчика Медведевой И.С. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 496, 70 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684, 97 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело N. Наследником умершего заемщика является дочь Медведева И.С.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 ноября 2021 г. задолженность ответчика составляет 248 496, 70 руб, в том числе: 96 042, 24 руб. - сумма основного долга, 85 219, 62 руб. - сумма процентов, 67 234, 84 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 819, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Доводы жалобы истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал верно, что направление истцом претензии ответчику обязательной досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

20 августа 2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

3 апреля 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 31 января 2019 г. было отменено в связи со смертью должника. Настоящее исковое заявление подано в суд 18 марта 2022 г.

Предъявление исковых требований к умершему гражданину не допускается ввиду отсутствия у него гражданской и гражданско- процессуальной правоспособности в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение с иском в отношении умершего лица по смыслу процессуального закона не порождает процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника, и такие обращения в суд нельзя квалифицировать как обращение в установленном порядке, то есть основания для приостановления, прерывания срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (18 марта 2022 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 19 марта 2019 года.

Ввиду того, что согласно графику платежей последний платеж заемщик должен был произвести 28 мая 2018 года, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24, п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без изменения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.