Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27096/2022[88-490/2023-(88-27121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4484/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2022.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 марта 2022 г. У-22-17877/5010-003 отказано. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05 марта 2022 У-22-17877/5010-003 в части взыскания неустойки. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Иванова Н. Ф. взыскана неустойка в сумме 29 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым отказано САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 марта 2022 г. У-22-17877/5010-003.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. удовлетворены требования Иванова Н.Ф. к САО "ВСК" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства и по оплате ремонта.

Как установлено судом, 2 октября 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, находившегося под управлением Цыганкова О.Н, и автомобиля Kia Sorento, находившегося в собственности Иванова Н.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 г. за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Цыганков О.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Lada Granta на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", в то время как риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Kia Sorento был застрахован в обязательном порядке АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 15 мая 2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 3 октября 2019 г. Иванов Н.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

После осмотра повреждений автомобиля Kia Sorento 9 октября 2019 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта в ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР Челны".

19 октября 2019 г. от станции технического обслуживания автомобилей "ТрансСервис-Ч" поступил акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита по сумме ремонта.

24 октября 2019 г. Ивановым Н.Ф. в САО "ВСК" направлено заявление с требованием о направлении на ремонт на СТОА официальному дилеру в городе Набережные Челны.

26 октября 2019 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" в городе Казани.

28 октября 2019 г. истцом в САО "ВСК" повторно направлено заявление с требованием о направлении на ремонт на СТОА официальному дилеру в городе Набережные Челны.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля Kia Sorento.

13 апреля 2021 г. Иванов Н.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которое 29 апреля 2021 г. страховщик выплатил потерпевшему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32393 рубля 24 копейки.

6 мая 2021 г. Иванов Н.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате суммы утраченной товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения письмом от 2 июня 2021 г.

3 сентября 2021 г. страховщик выплатил Иванову Н.Ф. страховое возмещение в денежной форме в размере 146575 рублей 99 копеек.

10 декабря 2021 г. Иванов Н.Ф. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от 17 декабря 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Иванова Н.Ф. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Рассмотрев заявление САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 29400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию не согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные положения учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции установил, что, снижая размер неустойки более чем в 13 раз по сравнению с подлежащим к выплате, суд первой инстанции не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по выплатам страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Суд апелляционной инстанции указал, что такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции -Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь/ при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд апелляционной инстанции согласился с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, подлежащей взысканию. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право Иванова Н.Ф. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного доводы о злоупотреблении правом получили свою оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции установилсущественное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 г, рассмотрение дела закончилось оглашением судом резолютивной части решения. Однако материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева