Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27100/2022[88-591/2023-(88-27263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фасахова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 по гражданскому делу N 2-955/2022 по иску Фасахова Р.Г. к Саттаровой Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***, С***, С*** о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Фасахова Р.Г, его представителя - адвоката Барковой Е.В, представителя Саттаровой Э.Р. - Черникова Р.А, заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фасахов Р.Г. обратился в суд с иском к Саттаровой Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***, С***, С*** о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", в котором наряду с ним зарегистрированы его дочь (ответчик) и внуки. С конца 2020 года ответчик с детьми не проживают по указанному адресу, выехали из жилого помещения добровольно, вывезли свои вещи, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несут, фактически проживают в ином жилом помещении, добровольно сниматься с регистрационного учета не желают. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением и снятии ответчика и её несовершеннолетних детей с регистрационного учета.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований Фасахова Р.Г. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на прекращение семейных отношений с ответчиком, спорная квартира была приобретена в "данные изъяты" году, в период брака, собственность оформлена на истца и с указанного времени в ней был зарегистрирован ответчик, вселён как член семьи, которому на момент спора исполнилось 36 лет. Также в спорной квартире зарегистрированы дети ответчика, внуки истца "данные изъяты" годов рождения. В апреле "данные изъяты" года ответчик вышла замуж, брак между истцом и его супругой расторгнут в апреле "данные изъяты" года, отношения ухудшились, возникли семейные конфликты, в настоящее время семьи не существует, всякое общение с ответчиком прекращено, общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет отсутствует, общих интересов не имеется, неимущественные и имущественные права и обязанности отсутствуют. Брак расторгнут, заключено мировое соглашение, по которому истец проживает в спорной квартире. Ответчик вывезла все вещи из спорной квартиры и мебель, на тот момент проживала в жилом доме, никто не препятствовал ей проживать в спорной квартире, доказательств тому не представлено. Ответчики фактически проживают по другим адресам, фактическое их место жительства судом не установлено, в спорной квартире лишь зарегистрированы. Вместе с тем в 2020 году Саттаровыми были отчуждено недвижимое имущество, в настоящее время имеется жильё, пригодное для проживания. Представленные ответчиком квитанции не свидетельствуют о перечислении денежных средств за квартиру по спорному адресу, все договоры по спорной квартире с ресурсоснабжающими организациями заключены с её собственниками. Семейные отношения с ответчиком прекращены, а, соответственно, при изложенных обстоятельствах отсутствует нарушение жилищных прав ответчиков.

Необоснованно не рассмотрен и встречный иск ответчика о вселении в спорную квартиру, поданный с соблюдением требований закона.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 1 статьи 30, частей 1 и 4 статьи 31, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, установив, что ответчик с детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, их не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, ответчик не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, между истцом Фасаховым Р.Г. и его дочерью Саттаровой Э.Р. сложились конфликтные отношения, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем она не имеет возможности проживать в спорной квартире. В свою очередь, проживание Саттаровой Э.Р. с семьей по иному адресу не свидетельствует о ее отказе от права пользования на спорное жилое помещение. Обоснованным является и вывод суда о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку является дочерью истца, данный статус на настоящий момент Саттаровой Э.Р. не утрачен.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы заявителя жалобы (истца по делу) о не принятии судом первой инстанции в последнем судебном заседании встречного иска ответчика о вселении в спорную квартиру, с разъяснением об отсутствии препятствий его предъявления в общем порядке, поскольку такие действия суда являются обоснованными, а решение правильным, не препятствующим ответчику в осуществлении его процессуальных прав.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фасахова Р.Г..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фасахова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина