Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27101/2022[88-381/2023-(88-26920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1362/2022 по иску ФИО1 к исполнительному комитету пгт. "Васильево" о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес" части передачи истцу в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, недействительным.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, указывая на то, что о передаче квартиры в долевую собственность граждан в порядке приватизации истец осведомлен не был, государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена. Просил отменить постановленные судебные акты и признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан в части передачи истцу прав на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевским поселковым советом народных депутатов, в лице главы Васильевского местного самоуправления ФИО4, и ФИО8 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" передана в собственность ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО1 и истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по 1/6 доле в праве собственности каждому.

Все лица, которые принимали участие в приватизации на момент заключения договора проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, от имени ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы, согласие на участие в приватизации выразила ФИО8 (мать), действующая на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной начальником Казанской воспитательной УИН Минюста России по Республике Татарстан. В указанной доверенности ФИО1 выразил согласие на приватизацию спорной квартиры и уполномочил свою мать ФИО8 подавать от его имени все необходимые документы.

Договор зарегистрирован у главы администрации пгт. Васильево Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, а также в органе технической регистрации города (района), регистрационный N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора приватизации квартиры недействительным в части передачи квартиры в долевую собственность истца не имеется, поскольку жилое помещение приобретено на условиях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в долевую собственность лиц, зарегистрированных в спорной квартире и выразивших согласие на приватизацию, в том числе всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. От имени ФИО1 не достигшего возраста 18 лет и отбывающего наказание в местах лишения свободы согласие на приватизацию выразила ФИО8, действующая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что каких - либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 при передаче спорной квартиры в долевую собственность граждан, в том числе и в собственность истца, допущено не было. От имени ФИО1, не достигшего возраста 18 лет согласие на приватизацию выразила его мать, действующая на основании доверенности, в которой ФИО1 выразил согласие на приватизацию и уполномочил подать от его имени соответствующие документы, согласие органов опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры также было получено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность граждан ФИО8 указала лиц, принимавших участие в приватизации, в том числе ФИО1, не достигшего возраста 18 лет, от имени которого заявитель действовала на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, при этом сам истец выразил свое согласие на приватизацию и не отказался от участия в ней, что также отражено в представленной в материалы дела доверенности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части передачи в собственность истца 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что об участии в приватизации истцу известно не было, подлежат отклонению, поскольку согласие на участие в приватизации было выражено уполномоченным лицом, действующим от имени ФИО1

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Управлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку волеизъявление на приобретение спорной квартиры в собственность лиц, проживающих и зарегистрированных в ней, было выражено в установленном законом порядке, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован у Главы администрации города (района) пгт. Васильева РТ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич