Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27104/2022[88-485/2023-(88-27109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Серебряковой О.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина А. В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2- 93/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Фадееву Д. С, Васину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Васина А. В. к ПАО "Совкомбанк", Фадееву Д. С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Фадееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Фадеева Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102950 руб. 77 коп. С Фадеева Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9259 руб. 02 коп. Обращено взыскание на транспортное средство: Lada Kalina, серебристого цвета, 2010 года, N путем продажи с публичных торгов. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части установления начальной продажной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Васина А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 24 ноября 2018г. между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Фадеевым Д.С. заключен кредитный договор N 1946073993 на сумму 149 999 руб. под 23, 7 % годовых, сроком на 36 месяцев; дата возврата кредита - 24 ноября 2023.

Порядок и сроки погашения заемщиком кредита определены условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Размер платежа по кредиту (ежемесячно) 4 287, 58 руб.; срок платежа по кредиту - 24 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления -оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, ХТА111840А0227810.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счёт Фадеева Д.С.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 26 января 2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 102 950, 77 руб, в том числе: просроченные проценты - 7992, 25 рублей; просроченная ссудная задолженность - 89051, 44 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 461, 41 рубль; неустойка на остаток основного долга - 5061, 77 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 383, 90 рублей.

Представленный банком расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметическим правильным.

Доказательств недостоверности расчёта задолженности ответчик не представил, данный расчёт не оспаривал.

24 ноября 2021г. банком в адрес Фадеева Д.С. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01 декабря 2021 за N1158/20.

До настоящего времени требования об исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, N, установив начальную продажную цену в размере 77400, 38 руб. путем реализации с публичных торгов.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, N обоснованы.

Вместе с тем, не подлежали удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены предмета залога, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 г, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, в настоящее время отсутствует и не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, требование в части установления продажной цены спорного автомобиля не отвечает требованиям закона.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2019г, составленному в простой письменной форме, Фадеев Д.С. продал автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, N Васину А.В. за 140 000 руб.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником указанного автомобиля является соответчик Васин А.В.

Во встречном исковом заявлении Васин А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем залогового автомобиля.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01 июля 2014 г. в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Согласно информации, предоставленной Федеральной нотариальной палатой, сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов 25 ноября 2018 г, то есть до приобретения Васиным А.В. (27 декабря 2019 г.) указанного транспортного средства.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, а Васин А.В. при покупке автомобиля не проявил достаточную разумность и осмотрительность, имея реальную возможность проверить его на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования о признании Васина А.В. добросовестным приобретателем и производных от него требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Васина А.В. следует отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы представителя соответчика Васина А.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи О.И. Серебрякова

М.Н. Бугарь