Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27113/2022[88-844/2023-(88-27575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2022 по иску Загидуллина Руслана Раисовича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Загидуллина Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО (в настоящее время - ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения без учёта износа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz" под управлением истца и автомобиля "Datsun on-Do" под управлением Загидуллина В.З.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Загидуллин В.З, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по страхованию у страховщика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на момент происшествия была отозвана, истец Загидуллин Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам организованного страховой компанией исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Mercedes Benz" составляет без учёта износа 283 506 руб, с учётом износа - 152 232 руб, ввиду чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение с учётом износа подлежащих замене деталей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АНЭ "ЗЕВС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz без учёта износа составляет 305 100 руб, с учётом износа ? 169 400 руб.

В соответствии с претензией от 2 декабря 2021 г. истец просил о доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 152 868 руб.

По инициативе страховщика ООО "Оценка-НАМИ" было проведено соответствующее исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учёта износа - 295 406 руб. 70 коп, с учётом износа - 163 300 руб.

Письмом от 10 января 2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении иных требований.

11 января 2022 г. страховщик произвёл истцу доплату суммы страхового возмещения с учётом износа в размере 11 068 руб.

19 января 2022 г. страховщик осуществил выплату в пользу истца суммы неустойки в размере 32 539 руб. 92 коп, 26 января 2022 г. - в размере 442 руб. 72 коп.

Досудебная претензия Загидуллина Р.Р. о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Загидуллина Р.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учёта износа, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал на то, что согласно требованиям закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховой компанией без учёта износа повреждённых деталей. Поскольку обстоятельств, в силу которых АО "Группа Ренессанс Страхование" имело право заменить форму страховой выплаты без согласия потерпевшего установлено не было, с учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса истец полагает возможным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учёта износа.

Истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу суммы доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 136 300 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 руб, неустойку за период с 11 января 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 95 410 руб, а также, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение почтовых расходов по отправке претензии 246 руб. 94 коп, по отправлению искового заявления - 214 руб. 60 коп.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 28 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz" под управлением истца и автомобиля "Datsun on-Do" под управлением З.В.З.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан З.В.З, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по страхованию у страховщика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на момент происшествия была отозвана, истец Загидуллин Р.Р. 2 марта 2021 г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчётом на банковские реквизиты.

По результатам организованного страховой компанией осмотра транспортного средства истца и экспертного исследования ООО "Респонс-Консалтинг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Mercedes Benz" составляет без учёта износа 283 506 руб, с учётом износа - 152 232 руб, ввиду чего потерпевшему 15 марта 2021 г. было выплачено страховое возмещение с учётом износа подлежащих замене деталей в размере 152 232 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АНЭ "ЗЕВС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" без учёта износа составляет 305 100 руб, с учётом износа - 169 400 руб.

В соответствии с претензией от 2 декабря 2021 г. истец просил о доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 152 868 руб.

По инициативе страховщика ООО "Оценка-НАМИ" было проведено соответствующее исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учёта износа - 295 406 руб. 70 коп, с учётом износа - 163 300 руб.

Письмом от 10 января 2022 года страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения с учётом износа и отказе в удовлетворении иных требований.

11 января 2022 г. страховщик произвёл истцу доплату суммы страхового возмещения с учётом износа в размере 11 068 руб.

19 января 2022 года страховщик осуществил выплату в пользу истца суммы неустойки в размере 32 539 руб. 92 коп, 26 января 2022 г. - в размере 442 руб. 72 коп.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Загидуллина Р.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учёта износа, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учёта износа, подлежащих замене деталей, в размере большем, чем определённая страховщиком сумма ущерба, поскольку истцом не доказан размер причинённого ущерба в заявленной сумме.

Поскольку не установлено основания для удовлетворения основных требований истца, суд также отклонил и заявленные им сопутствующие требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Загидуллина Р.Р. о том, что между истом и ответчиком не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует подпункт "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд второй инстанции указал, что в данном случае они не опровергают соглашения, фактически достигнутого между сторонами путём осуществления каждой из них конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учёта износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо исходя из фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судами принято во внимание заявление истца от 2 марта 2021 г. о страховом возмещении, первоначально поданное в связи с наступлением страхового случая, в котором в соответствующей графе сделана отметка об осуществлении страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчетом и не заполнено поле об организации и оплате восстановительного ремонта; последующее поведение Загидуллина Р.Р, получившего выплату страхового возмещения в счёт стоимости ремонта с учётом износа, из которого, в частности, следовало, что истец возражений по факту производства выплаты денежной суммы в принципе не выдвигал, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял.

И лишь в повторном заявлении (претензии) от 2 декабря 2021 г, поданном в адрес страховой организации спустя значительное время, ссылаясь на неорганизацию последней ремонта транспортного средства, истец поставил вопрос о возмещении ему ущерба без учёта износа.

Таким образом, как верно установлено нижестоящими судами, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судами обеих инстанций, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, на основании оценки которых суда посчитали установленным наличие воли потерпевшего на получение возмещения ущерба от страховщика в денежном эквиваленте.

Одновременно с этим признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей в процессе судебного разбирательства судами первой и второй инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, не найдено.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовало право на замену формы страхового возмещения сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи