Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27121/2022[88-603/2023-(88-27275/2022)]

Дело N 88-603/2023 - (88-27275/2022)

26.01.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Тарасовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15.03.2022, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2022 и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15.03.2022, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15.03.2022 изменено, исковые требования ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С Тарасовой Н.М. в пользу ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890 руб. 76 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени, отказано. Также с Тарасовой Н.М. в доход муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос о их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что мировым судьей была допущена арифметическая ошибка в расчетах при вычитании из общей суммы долга суммы оплаты ответчика-исправлена 01.06.2022 в процессе подготовки к заседаниям апелляционного суда. В решении от 15.03.2021 не исключен период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который мировой судья признал в связи с заявлением ответчика и отразил в описательно-мотивировочной части, но не указал в резолютивной части решения. Мировым судьей были приняты, приложены к материалам дела копии документов и доказательства ответчика, но не исследованы, не проанализированы, не оценены, не опровергнуты и не заверены, это делал за мирового судью судья апелляционной инстанции на первом заседании. Это существенное нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела: не был исключен из иска период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "ГУК в ЖКХ г..Сарапула" уже не являлась УК согласно приложенной ответчиком копии решения общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г..Сарапула" незаконно рассылались жителям МКД, а суммы оплат ЖКУ за данный период были неосновательным обогащением УК. ДД.ММ.ГГГГ до истечения полугода со смерти Т*** мировым судом прекращается производство по делу о солидарной ответственности оплаты, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переносится весь долг за ЖКУ на Тарасову Н.М. незаконно, что является ненадлежащим способом защиты права, так как она правопреемником не является ввиду развода.

Ответчиком Тарасовой Н.М. осуществлялись текущие платежи в спорный период за жилищные коммунальные услуги: 823, 09 руб. за август 2018; 653, 28 руб. за сентябрь 2018; 560, 09 руб. в октябре 2018; 438, 3 в январе 2019 на счета ООО "ГУК в ЖКХ "адрес"" согласно квитанциям, приложенным к материалам дела. При таких обстоятельствах у истца нет оснований для зачёта произведенных платежей в счёт погашения долга за более ранние периоды. Мировым судьей был нарушен принцип равноправия сторон суд оказал содействие стороне истца в разрешении спора. Апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах задолженности согласно платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : - за август начислено 3441, 56 руб. - перерасчёт 780, 59 руб, итого к оплате 2660, 97 руб, учтены оплаты на сумму 823, 09 руб, долг 1837, 88 руб, - за сентябрь начислено 2062, 84 руб.- перерасчёт 392, 62р, итого к оплате 1670, 22 руб, учтены оплаты на сумму 653, 28 руб, долг 1016, 94 руб. Итого 2854, 82 руб. - задолженность ответчиков, но оплаты по квитанциям ответчика Тарасовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560, 09 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438, 3руб. на счета ООО "ГУК в ЖКХ г..Сарапула" не учтены, итого 998, 39 руб. - неосновательное обогащение УК после расторжения Договора управления МКД. Расчеты суммы долга ею несколько раз прикладывались к материалам дела и свидетельствовали об отсутствии долга с ее стороны. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу относительно одного из ответчиков неправильны.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" осуществлял управление МКД N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тарасова Н.М. является собственников жилого помещения, а именно "адрес", что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что истец - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществлял управление многоквартирным домом N "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так из материалов дела следует, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула" с ДД.ММ.ГГГГ.

Для управления общим имуществом дома решено заключить договор управления с ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", согласно которому ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется осуществлять деятельность по управлению указанным МКД.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 195, 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросов рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и довод о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, как несостоятельный, что опровергается представленными в суд материалами гражданского дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.09.2022

Судья Николаев И.В.