Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27122/2022[88-411/2023-(88-26979/2022)]

Дело N 88-411/2023 - (88-26979/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т. рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2022/2021 по заявлению Семенова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Семенова А.А. 27 августа 2021 г. мировым судьёй судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова А.А. задолженности. Судебный приказ был направлен должнику в этот же день. 17 сентября 2021 г. письмо вернулось в суд с отметкой "иные обстоятельства". Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю ООО "ЭОС".

20 января 2022 г. от Семенова А.А. поступило возражение на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного возражения, указав, судебный приказ не получал, узнал о нем лишь 30 декабря 2021 г.

24 января 2022 г. мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

15 марта 2022 г. Семенов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 24 января 2022 г, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г, Семенову А.А. отказано в восстановлении срока.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные. Считает, что указанные им обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 г. мировым судьёй судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору. 27 августа 2021 г. копия судебного приказа направлена Семенову А.А. по адресу: Самарская область Приволжский район с. Приволжье, ул. Мелиоративная д. 10 кв. 1.

Однако копия судебного приказа Семеновым А.А. не получена, конверт возвращен мировому судье. 20 января 2022 г. от Семенова А.А. поступило возражение на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного возражения, указав, судебный приказ не получал, узнал о нем лишь 30 декабря 2021 г. 24 января 2022 г. мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 15 марта 2022 г. Семенов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 24 января 2022 г, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. 1 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 151 отказано в восстановлении срока.

22 апреля 2022 г. Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 151 от 1 апреля 2022 г, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 24 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. 13 мая 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 151 Семенову отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 1 апреля 2022 г.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 6 июля 2022 г. определение мирового судьи от 13 мая 2022 года отменено.

Определением Приволжского районного суда Самарской области 16 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 01 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличие обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, отметив, что Семеновым А.А. каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих получению корреспонденции не представлено.

Вместе с тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

20 января 2022 г. от Семенова А.А. поступило возражение на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного возражения, указав, судебный приказ не получал, узнал о нем лишь 30 декабря 2021 г, 24 января 2022 г. мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 января 2022 г. Семеновым А.А. отправлено 28 февраля 2022 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом осведомлен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка уважительным обстоятельствам неполучения должником судебного приказа не дана, вследствие чего был сделан ошибочный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2022/2021 по заявлению Семенова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2021 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Т.Т. Кизирбозунц