Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27123/2022[88-2175/2023-(88-28936/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Петрова И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бобоевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. по заявлению Бобоевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока представления возражений на судебный приказ по гражданскому делу N 2-576/9/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобоевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан делу N 2-576/9/2022 от 6 апреля 2022г. с Бобоевой М.А. в пользу ООО "ЖЭУ N10" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 214, 77 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.

Бобоева М.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить судебный приказ, указав, что с приказом она не согласна, копию судебного приказа не получала, просила восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г, возражения Бобоевой М.А. об отмене судебного приказа возвращены, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе Бобоева М.А. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку не получала копию судебного приказа, в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа не ее подпись и не ее паспортные данные, а также указывает на то, что у нее не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ и оспариваемые определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу N 2-576/9/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Бобоевой М.А. в пользу ООО "ЖЭУ N10" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019г. по 11 октября 2020г. в размере 55 214, 77 руб. 77 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.

Копия судебного приказа была направлена судом в адрес должника 6 апреля 2022г.

Согласно справке Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления заказное письмо суда было вручено адресату Бобоевой М.А. 8 апреля 2022г. (подписи адресата в справке не имеется).

Изначально должник Бобоева М.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа в суд 27 июля 2022г.

Данные возражения были возвращены мировым судьей определением в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Повторно с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на их подачу должник обратилась 3 августа 2022г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суды сослались на получение должником копии судебного приказа 8 апреля 2022г. по месту регистрации и на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене указанных судебных постановлений имеются, в связи со следующим.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения лично должником Бобоевой М.А. копии судебного приказа, принимая во внимание, что данный факт оспаривается должником со ссылкой на то, что в почтовом уведомлении, которое она лично получила в почтовом отделении, стоит не ее подпись и указаны не ее паспортные данные, то при таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о вынесении в отношении него судебного приказа, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок не по его вине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и считает необходимым отменить как оспариваемые определения мирового судьи и апелляционное определение, так и сам судебный приказ от 6 апреля 2022 г.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 апреля 2022г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобоевой М.А, а также определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-576/9/2022 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова