Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27125/2022[88-428/2023-(88-27011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делюкс" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Суворовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, стоимости услуг в иных медицинских учреждениях, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя Суворовой Т.Н. адвоката Петрова Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Делюкс" о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, стоимости услуг в иных медицинских учреждениях, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО "Делюкс" были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинские услуги, оказанные ООО "Делюкс" по перечисленным договорам, состояли в протезировании, установке имплантов. Условий о продолжительности гарантийного срока на медицинские услуги договоры не содержат, информация о гарантийном сроке ООО "Делюкс" Суворовой Т.Н. не сообщалась. Общая стоимость оказанных услуг по перечисленным договорам составила 267256 руб. После оказания платных медицинских услуг были обнаружены существенные недостатки: постоянное расшатывание переднего моста на верхней челюсти, вызванное расшатыванием воспаление, которое привело к удалению зуба, выпадение импланта на нижней челюсти, постоянное нагноение под имплантом, уход нагноения вглубь челюсти (почти до кости). ДД.ММ.ГГГГ Суворова Т.Н. обратилась в ООО "Делюкс" с заявлением о проведении медицинской комиссии. По результатам проведения медицинской комиссии ей было устно сообщено о том, что ООО "Делюкс" признает наличие недостатков в оказанных медицинских услугах и гарантирует безвозмездное устранение недостатков. До настоящего времени ООО "Делюкс" указанные недостатки медицинских услуг безвозмездно не устранены.

С учетом уточнения исковых требований истец Суворова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО "Делюкс" в свою пользу стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 267256 руб, стоимость оказанных услуг в иных медицинских учреждениях в размере 238834, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тагиров З.З, Хуснутдинов А.З, ГБУЗ РБ ГКБ N21, ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9, ООО "Дина", АО "СОГАЗ".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Делюкс" в пользу Суворовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Делюкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель Суворовой Т.Н. адвокат Петров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Суворовой Т.Н. и ООО "Делюкс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены 8 договоров на оказание платных медицинских услуг на протезирование и установку имплантов зубной челюсти:

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - регенерация костной ткани, установка имплантов (том 1, л.д. 56);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - установка формирователя десны (том 1, л.д. 55);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - изготовление коронок (том 1, л.д. 59);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - распломбирование одного канала, временная пломба (том 1, л.д. 51);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - распломбирование канала, временная пломба (том 1, л.д. 53);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - пломбирование канала, временная пломба (том 1, л.д. 49);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - наложение пломбы (том 1, л.д. 57);

ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание платных медицинских услуг - снятие оттиска, изготовление коронки (том 1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Т.Н. обратилась в ООО "Делюкс" для устранения недостатков выполненных работ, с жалобами на боль, подвижность имплантов.

Ответчиком рекомендовано снятие мостовидного протеза с опорой на дентальных имплантах, удаление дентальных имплантов, установка в области 33, 34, 43, 44 дентальных имплантов через 2 месяца с восстановлением объема костной ткани нижней челюсти и отсроченным протезированием, установка съемных протезов.

В последствии истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (заключен договор на установку внутрикостных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ для снятия швов, даны рекомендации по уходу за полостью рта, явка для установки формирователей десны назначена через 3 месяца.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец обращалась за оказанием медицинской помощи по лечению и протезированию в ГБУЗ РБ ГКБ N21, ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 9, ООО "Дина".

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии), по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации "Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан".

Согласно заключению Региональной общественной организации "Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ пациентке ДД.ММ.ГГГГ были установлены дентальные имплантаты при наличии воспалительного очага в полости рта, что является противопоказанием к дентальной имплантации, и в последующем это привело к их отторжению. Перед установкой дентальных имплантатов в ООО "Делюкс", в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации информированное согласие не получено. В последующих договорах на оказание медицинских услуг разные подписи пациентки, не похожие друг на друга. Судебно-медицинская экспертная комиссия в действиях врачей клиники ООО "Делюкс" не нашли угрозы жизни пациентке Суворовой Т.Н. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациентки Суворовой Т.Н, определяли на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522. На момент осмотра полости рта Суворовой Т.Н. судебно-медицинская экспертная комиссия на ДД.ММ.ГГГГ необходимости оказания стоматологической помощи не нашла.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертов РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан", содержащихся в заключении, после допроса эксперта в судебном заседании судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь (медицинские услуги) Суворовой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО "Делюкс", ГАУЗ РБ СП N 9, ГБУЗ ГКБ N21 г..Уфа, ООО "Дина" была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения "Стоматологической Ассоциации России". Установить правильность выставленного диагноза Суворовой Т.Н. в ООО "Делюкс" не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительных методов исследований (рентгендиагностики, конусно-лучевой компьютерной томографии, фото) до начала и во время лечения в апреле 2015 г..В последующем диагнозы во всех вышеперечисленных медицинских учреждениях (ООО "Делюкс", ГАУЗ РБ СП N9, ГБУЗ РБ ГКБ N21 г..Уфа, ООО "Дина") были установлены правильно. Отсутствие результатов дополнительных методов исследований (рентгендиагностики, конуснолучевой компьютерной томографии, фото) до начала и во время лечения в апреле 2015 г..в ООО "Делюкс" не позволяет установить сущность вреда здоровью, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Суворовой Т.Н, не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В последующем при оказании медицинской помощи Суворовой Т.Н. вред ее здоровью причинен не был. Несоблюдение рекомендаций лечащего врача, ответная реакция организма на проведенное вмешательство, обострение хронических заболеваний пациента могут влиять на исход лечения. Вместе с тем, достоверно установить причину негативных последствий лечения Суворовой Т.Н. в виде отторжения имплантатов, установленных в клинике ООО "Делюкс", не представляется возможным.

Ввиду отсутствия результатов дополнительных методов исследований (рентгендиагностики, конусно-лучевой компьютерной томографии, фото) до начала и во время лечения в апреле 2015 г..судить о нарушениях при оказании медицинской помощи Суворовой Т.Н. в ООО "Делюкс", в том числе повлекших негативные последствия для здоровья истца, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации", исходил из того, что недостатков оказанных ООО "Делюкс" истцу услуг, согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N13-П от 16 марта 2022 г. не установлено, вред здоровью действиями ответчика не причинен, оплата за оказанные ООО "Делюкс" в 2020 г. услуги истцом не производилась, указанные услуги истцу ответчиком оказаны на безвозмездной основе, доказательств, подтверждающих, что расходы истца в других медицинских учреждениях связаны непосредственно с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком суду не представлены, соответственно, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и проведенным ответчиком лечением не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных им медицинских услуг, стоимости услуг в иных медицинских учреждениях.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что отторжение имплантов не связано с неправильно выставленным истцу диагнозом до начала и во время лечения в апреле 2015 г. (результаты дополнительных методов исследований (рентгендиагностики, конусно-лучевой компьютерной томографии, фото отсутствуют), учитывая, что наличие вышеназванных дополнительных методов исследований, возможно, могло способствовать избранию врачами ООО "Делюкс" иного метода лечения, протезирования и установки имплантов) либо информированию истца о наличии у нее (возможно) факторов, способствующих отторжению имплантов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия признала неверными выводы суда о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является отсутствие результатов дополнительных методов исследований, учитывая, что согласно медицинской документации в апреле 2015 г. производилось Rq исследование, результаты которого описаны врачом в медицинской карте пациента (л. 8 медицинской карты), однако указанное обстоятельство не повлекло отмену правильного по существу решения суда, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца имелись.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при оказании медицинских услуг Суворовой Т.Н. были нарушены критерии качества медицинской помощи, которые установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июля 2016 г. N 520н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н 2 "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", так как в медицинской документации отсутствует информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, составленное по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписанное истцом, медицинская помощь истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. оказывалась при отсутствии информированного согласия пациента на оказание медицинской помощи на проведение хирургического этапа лечения - костная пластика с применением мембраны, на проведение хирургического этапа лечения - установка имплантов и формирователей, ортопедического этапа лечения, терапевтического этапа лечения.

Полагая, что названные обстоятельства в силу норм Закона о защите прав потребителей и положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" свидетельствуют о наличии дефектов в оказании медицинской помощи, нарушении прав истца как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 1, часть 2 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в медицинской документации Суворовой Т.Н. отсутствует информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, составленное по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписанное истцом, а медицинская помощь истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. оказывалась при отсутствии информированного согласия пациента на оказание медицинской помощи (на проведение хирургического этапа лечения - костная пластика с применением мембраны, на проведение хирургического этапа лечения - установка имплантов и формирователей, ортопедического этапа лечения, терапевтического этапа лечения), правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, и, установив, что критериям качества оказания медицинской помощи медицинская помощь, оказанная истцу, не соответствует, так как в медицинской документации отсутствует информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 руб, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доказательств отсутствия оснований для освобождения ООО "Делюкс" от ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда относительно оказанных в 2015-2016г.г. медицинских услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с дефектом оказания медицинской помощи, выразившимся в неправильном оформлении медицинской документации, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, сведений об ознакомлении истца ранее с медицинской картой материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, не содержат они и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г.Дурнова