Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27128/2022[88-1917/2023-(88-28677/2022)]

Дело N 88-1917/2023 - (88-28677/2022)

9 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Рафаилова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2600/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" к Рафаилову Александру Николаевичу, Рафаилову Дмитрию Александровичу, Рафаиловой Полине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управдом плюс" к Рафаилову А.Н, Рафаилову Д.А, Рафаиловой П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

В пользу ООО "Управдом плюс" с Рафаилова А.Н, Рафаилова Д.А, Рафаиловой П.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере по 8695 руб. 99 коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 327 руб. 54 коп. с каждого, по оплате юридического сопровождения иска в размере по 4000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 32 руб. 80 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Рафаилов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управдом плюс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управдом плюс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Равнодолевыми собственниками "адрес" указанном доме являются ответчики Рафаилов А.Н, Рафаилов Д.А, Рафаилова П.А.

С сентября 2021 г. по февраль 2022 г. у ответчиков вследствие неоплаты (неполной оплаты) образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере по 8695 руб. 99 коп. (с учетом пени) на каждого сособственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество нести бремя его содержания, в том числе оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Управдом плюс" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме по 8695 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков, с учетом пени.

Возражая против иска, ответчики указали, что за спорный период ими внесены платежи по квитанциям, выставленным ООО "Управдом плюс", в сумме 36 845 руб. 50 коп, в материалы дела ответчиками представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, осуществленные ими на основании выставленных истцом квитанций, в которых указана дата платежа (л.д. 55 - 78, 109 - 117, т. 1), и задолженности они не имеют, в то время как истец распределял внесенную ими плату в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Отклоняя доводы ответчиков относительно неверного распределения внесенных платежей, суд первой и апелляционной инстанции формально сослались на положения правовых норм, указали, что все произведенные ответчиками платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем конкретных выводов относительно того, за какие конкретно периоды зачислены вносимые в спорный период ответчиками платежи и наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также в более ранние периоды, судебные постановления не содержат.

В возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 52 - 54, т. 1), ответчики ссылались на применение срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, мировой судья указал, что заявленная истцом задолженность рассчитана за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г, общий срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек, с чем также согласился суд апелляционной иснтанции.

В доводах кассационной жалобы ответчики вновь ссылаются на то, что при расчете задолженности истцом не указан фактический период ее образования, истцом не представлено и судом не проверено, в счет каких периодов зачтены вносимые ими платежи. За период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. оплата произведена в полном объеме по тем квитанциям, которые были выставлены ООО "Управдом плюс", и истец не должен был учитывать платежи за иные периоды, погашая задолженность с истекшим сроком взыскания, образовавшуюся в 2016 - 2018 г.г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований приведенных норм материального права, после уточнения исковых требований, расчет пени истцом в материалы дела в суде первой инстанции вообще не был представлен, и конкретный размер пени, подлежавший взысканию, не был определен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности у Рафаилова А.Н, Рафаилова Д.А, Рафаиловой П.А. перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, установление размера начислений по указанным видам услуг и пеням в спорный период, конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, размера внесенных денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиками платеж, определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей, при этом, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суду следовало определить период и размер соответствующей задолженности. Размер начислений по указанным видам услуг с расшифровкой того, за какие конкретно периоды зачислены вносимые в спорный период ответчиками платежи, и пеням в спорный период, должен быть представлен истцом, и именно указанный расчет подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств оплаты лежит на ответчиках, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, принятыми на основании полностью установленных обстоятельствах дела, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, расчета задолженности, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова