Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27138/2022[88-851/2023-(88-27582/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ямалеева ФИО9 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-1324/82/2022 по иску Ямалеева ФИО10 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установила:

Ямалеев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 15 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил принадлежавший ему автомобиль TOYOTA СELICA. АО "МАКС" без его согласия произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 000 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 85 900 руб, неустойку за период с 1 июля 2022 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, представительские расходы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 72 руб. 80 коп, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Неверов Н.И, Садчиков М.С, Садчиков В.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Ямалеева И.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 85 900 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2022 по 12 июля 2022 г. в размере 10 308 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 42 950 руб, почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп, представительские расходы в размере 7 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты в размере 85 900 руб. за период с 13 июля 2022 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 400 000 руб. С АО "МАКС" в пользу МО г. Оренбург взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ямалеева И.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ямалеева И.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 ноября 2021 г. по вине водителя Садчикова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Ямалееву И.А. автомобиль получил механические повреждения.

АО "МАКС", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении требований Ямалеева И.А

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения без учёта износа, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Ямалеев И.А. к страховой компании с требованиями о проведении восстановительного ремонта, не обращался, выразил свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении, а страховая компания, согласившись с этим, произвела страховую выплату, при этом все дальнейшие действия страхователя свидетельствуют о его согласии на получение денежных средств в качестве страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, исполнении АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ямалеева И.А. в данном случае судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалеева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова