Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27144/2022[88-379/2023-(88-26910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1999/2022 по иску ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" к Казакову Н.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова объяснение представителя Казакова Н.А. - Рязанова А.А, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 г. в поддержание доводов кассационной жалобы ответчика, возражения представителя истца ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" - Сергеевой Е.В, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что Казаков Н.А. является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес". Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с декабря 2014 г. по март 2020 г, и с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. за ним образовалась задолженность. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Казакова Н.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 г. по март 2020 г, с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 186 083, 86 руб, пени в размере 7 943, 93 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 080, 56 руб, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Казакова Н.А. в пользу ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 67 850, 35 руб, пени в размере 7 943, 93 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473, 83 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Казаков Н.А. просит решение от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение от 26 сентября 2022 г. отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" о взыскании с Казакова Н.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представитель истца просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Казанова Н.А. - Рязанов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" - Сергеева Е.В. просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 4 декабря 2012 г.

Застройщиком объекта являлось ООО "Простор", признанное банкротом, и исключенное из ЕГРЮЛ с 29 апреля 2016 г. Казаков Н.А. являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора от 12 апреля 2010 г. и договора уступки права требования от 20 мая 2012 г.

Установлено, что Казаков Н.А. является собственником нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 октября 2021 г. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2021 г.

При рассмотрении гражданских дел N2-2507/2019, N 2-1537/2021 по иску ООО "ККРЦ" к Казакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установлен факт незаконного уклонения ответчика Казакова Н.А. от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", утвержденную Постановлением Правительства Кировской области от 21 марта 2014 г. N254/2010 при ее актуализации Постановлением Правительства Кировской области от 23 декабря 2014 г. N 17/232 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного жилого дома по спорному адресу в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла с 1 мая 2015 г.

НКО "Фонд капитального ремонта" Кировской области производил начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений МКД по вышеуказанному адресу с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2021 г. За данный период задолженность составила 174 154, 76 руб, в том числе взносы на капитальный ремонт - 146 581, 05 руб, пени- 27 573, 71 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 7 сентября 2020 г, собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО "УК "ПромЖилСервис" - управляющая организация многоквартирного жилого дома, определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного нормативно-правовым актом Кировской области, ООО "ККРЦ" выбрано организацией, уполномоченной на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов.

Казаковым Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец 19 января 2022 г. обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен 21 января 2022 г, в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 марта 2022 г.; с исковым заявлением в суд о взыскании с Казакова Н.А. задолженности истец обратился 11 апреля 2022 г.; платеж по взносам на капитальный ремонт за январь 2019 года подлежал оплате не позднее 20 февраля 2019 г, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, наступившим с января 2019 г.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36.1, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Кировской области от 13 октября 2016 г. N20/118, от 1 марта 2019 г. N 79-П, от 20 января 2020 г. N 60-П, от 19 января 2021 г. N 11-П и исходили из того, что обладая информацией о сдаче дома в эксплуатацию, ответчик право собственности на спорный объект недвижимости с 2012 г. не оформлял, являясь участником долевого строительства, требований о передаче ему нежилого помещения к застройщику, в том числе и в рамках дела о банкротстве не заявлял, бремя содержания нежилого помещения не нес, взносы на капитальный ремонт не уплачивал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности у Казакова Н.А. на объект недвижимости до 12 октября 2021 г. не освобождает его от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт, в связи с чем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определили ко взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 67 850, 35 руб, пени в размере 7 943, 93 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473, 83 руб, на оплату юридических услуг - 4 000 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение, принадлежащее Казакову Н.А. на основании договора долевого участия не поименовано в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт до момента государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" отсутствует полномочие на предъявление настоящего иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "УК "ПромЖилСервис" (заказчик) и ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" (исполнитель) заключен договор от 1 марта 2017 г. N 31-СД, по условиям которого управляющая организация поручила, а общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет управляющей организации следующие действия: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; начислять плату за поставленные потребителям услуги в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая организация выполняет функции управления; осуществлять прием на свои расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций; взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе пени и неустойки, а также расходы, которые вынуждено понести при рассмотрении дела в суде; направлять заявление в суд, в том числе от своего имени (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 договора).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-передачи объекта долевого участия не был составлен застройщиком - ООО "Простор", в результате чего регистрация права в заявительном порядке являлась невозможной, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова