Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27152/2022[88-630/2023-(88-27307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснаб" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-213/2022 по иску Лучинина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лучинин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб" (далее ООО "Облснаб"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Облснаб" о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 декабря 2020 года N ОС00000032, восстановить его в должности грузчика (1 ставка) на работу в ООО "Облснаб" с 21 декабря 2020 года, датой начала трудовой деятельности истца в ООО "Облснаб" считать 6 ноября 2020 года, взыскать с ООО "Облснаб" в свою пользу невыплаченную заработную плату (исходя из полной ставки) за период с 6 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 20 171 руб. 80 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 553 руб. 12 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 53 924 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 18 349 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность грузчика по месту работы: "адрес". Фактически его трудовая деятельность началась 6 ноября 2020 года. Согласно трудовому договору работник подчиняется директору общества и кладовщику. Непосредственными руководителями истцу были представлены кладовщик склада по адресу: "адрес" - ФИО5 и ФИО6, которая является кладовщиком на другом складе ответчика. Согласно трудовому договору продолжительность ежедневной работы составляет четыре часа в течение дня по согласованному (в том числе устно) с кладовщиком или директором графику, т.е. в договоре отсутствовало конкретное время начала и окончания рабочей смены. С момента осуществления трудовой деятельности конкретное время выхода на работу доводилось до истца в устной форме, какого-либо согласованного графика с работодателем не подписывалось. 30 ноября 2020 года после отработки очередной смены вечером от ФИО6 истцу поступило СМС с информацией о выходном дне 1 декабря 2020 года.

Выйдя на работу 2 декабря 2020 года, истец на рабочее место не был допущен по указанию руководителя общества. 12 декабря 2020 года от ответчика поступило заказное письмо с предложением представить объяснения об отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года. 21 декабря 2020 года с ним произведен расчет по заработной плате, а 31 декабря 2020 года поступили все документы, в том числе приказ об увольнении от 21 декабря 2020 года, в котором в качестве основания увольнения указаны служебные записки директора ФИО7 от 30 ноября, 1 декабря 2020 года и акты об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2020 года, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2020 года. 21 января 2021 года ответчиком ему направлен исправленный приказ "О внесении изменений в приказ N ОС00000032 от 21 декабря 2020 года "Об увольнении Лучинина В.С." от 21 декабря 2020 года, в котором указано на наличие технической ошибки в нумерации приказа и изложении в новой редакции оснований увольнения - акты об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2020 года и от 1 декабря 2020 года, запрос объяснений от 1 декабря 2020 года, акты об отсутствии объяснений от 21 декабря 2020 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 30 ноября 2020 года он присутствовал на рабочем месте, а 1 декабря 2020 года представителем работодателя ему был объявлен выходной день. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лучинина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Облснаб" о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 декабря 2020 года N, восстановить его в должности грузчика (1 ставка) на работу в ООО "Облснаб" с 21 декабря 2020 года, датой начала трудовой деятельности истца в ООО "Облснаб" считать 6 ноября 2020 года, взыскать с ООО "Облснаб" в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 6 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 20 171, 8 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 553, 12 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020 года по 30 марта 2022 в размере 284 974, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 18 349, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 апреля 2022 года исковые требования Лучинина В.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ ООО "Облснаб" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лучининым Владимиром Сергеевичем от 21.12.2020 N.

Восстановить Лучинина Владимира Сергеевича в ООО "Облснаб" в должности грузчика с 21.12.2020.

Взыскать с ООО "Облснаб" в пользу Лучинина Владимира Сергеевича заработную плату за период с 30.11.2020 по 21.12.2020 в размере 7 003, 04 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2020 по 30.03.2022 в размере 136 559, 28 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 61, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе Лучинина Владимира Сергеевича обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Облснаб" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 4 372, 48 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 апреля 2022 года изменено в части периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины. Постановлено в четвертом абзаце резолютивной части решения слова "по 30 марта 2022 года в размере 136 559 руб. 28 коп." заменить словами "по 4 апреля 2022 года в размере 137 434 руб. 66 коп.". Седьмой абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Облснаб" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 4 389 руб. 98 коп.".

В кассационной жалобе ООО "Облснаб" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 года между ООО "Облснаб" и Лучининым В.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого Лучинин В.С. принимается на должность грузчика с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя.

В соответствии с разделом 1 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок, местом работы является склад по адресу "адрес". Работа для работника является основным местом работы, работник обязан приступить к работе с 10 ноября 2020 года. Работник подчиняется директору общества и кладовщику. При заключении договора работнику устанавливается испытательный срок на три месяца.

Согласно п.2.1 договора работнику установлен оклад в размере 15 224 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок выплаты заработной платы и иных выплат - оплата производится пропорционально отработанному за месяц количеству часов. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц: 29 числа текущего месяца (в феврале - 27 числа) - за первую половину месяца (1-15 число); 14 числа следующего месяца - за вторую половину месяца. В случае отсутствия работника в день выплаты заработной платы выдача заработной платы производится в день выхода сотрудника на работу.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, согласно графику работ, утвержденному обществом; выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы работника 4 часа в течение дня по согласованному (в том числе устно) с кладовщиком или директором, графику.

10 ноября 2020 года директором ООО "Облснаб" вынесен приказ N N о приеме Лучинина В.С. на работу на должность грузчика, сделана соответствующая отметка в трудовой книжке, а также заполнена личная карточка работника.

10 ноября 2020 года Лучинин В.С. также ознакомлен с должностной инструкцией грузчика в ООО "Облснаб", о чем расписался лично. Согласно данной инструкции грузчик непосредственно подчиняется кладовщику общества, назначается и освобождается от должности приказом директора общества, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, приказами, распоряжениями, указаниями кладовщика или директора общества, уставом фирмы, политикой в области качества, правилами, инструкциями и другими документами, регулирующими работу грузчика; режим работы грузчика определяется в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в обществе.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени, Лучинин В.С. отсутствовал на работе в период с 30 ноября по 21 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года директором ООО "Облснаб" ФИО7 (замещающей кладовщика ФИО5 в связи с нахождением ее на больничном) в 12 час. 00 мин. составлена служебная записка, согласно которой зафиксирован факт отсутствия на работе грузчика Лучинина В.С. с 08 час. 00 мин. и до настоящего времени; информация об уважительной причине отсутствует.

30 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин. директором ООО "Облснаб" ФИО7 в присутствии грузчика ФИО8, водителя ФИО9 составлен акт об отсутствии на рабочем месте грузчика Лучинина В.С. 30 ноября 2020 года с 08 час. 00 мин. до настоящего времени.

1 декабря 2020 года директором ООО "Облснаб" ФИО7 составлены служебная записка и акт об отсутствии на рабочем месте грузчика Лучинина В.С.

1 декабря 2020 года посредством почты ООО "Облснаб" направило в адрес истца запрос объяснений об отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года, в котором просило в течение двух дней с момента получения запроса представить в письменном виде объяснения по факту отсутствия, представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, который был получен Лучининым В.С. 12 декабря 2020 года.

11 и 15 декабря 2020 года Лучининым В.С. в адрес ответчика посредством электронной почты направлены реквизиты для перечисления денежных средств (получатель ФИО10), информация об адресе, куда необходимо направить трудовую книжку, а 17 и 21 декабря 2020 года направлены запросы на предоставление информации о дате выплаты заработной платы.

21 декабря 2020 года комиссией ООО "Облснаб" в составе директора ФИО7, бухгалтера ФИО11, начальника торгового отдела ФИО6 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте 30 ноября и 1 декабря 2020 года, принято решение признать неуважительной причину отсутствия работника на рабочем месте в указанные даты и уволить его за прогул в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

21 декабря 2020 года директором ООО "Облснаб" вынесен приказ N о расторжении трудового договора от 10 ноября 2020 года, заключенного с Лучининым В.С, на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основании приказа - служебные записки директора ФИО7 от 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2020 года, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 декабря 2020 года, запрос объяснений от 1 декабря 2020 года, решение об увольнении за прогул от 21 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года директором ООО "Облснаб" вынесен приказ "О внесении изменений в приказ N от 21 декабря 2020 года об увольнении Лучинина В.С.", согласно которому в связи с технической опиской и для обеспечения единообразия сведений исправлен номер приказа с N на N, внесены изменения в основания увольнения, основаниями указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября и 1 декабря 2020 года, запрос объяснений от 1 декабря 2020 года, акт об отсутствии объяснений от 21 декабря 2020 года.

Согласно записи в трудовой книжке от 21 декабря 2020 года Лучинин В.С. уволен из ООО "Облснаб" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул на основании приказа N от 21 декабря 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия Лучинина В.С. на рабочем месте 30 ноября 2020 года, а 1 декабря 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с предоставлением выходного дня, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лучинина В.С. о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника без его предварительного согласия после того, как трудовой договор расторгнут и трудовые отношения прекращены, суд пришел к выводу о том, что приказ ООО "Облснаб" от 21 декабря 2020 года "О внесении изменений в приказ NОС00000032 от 21 декабря 2020 года об увольнении Лучинина В.С." является незаконным.

Также судом принято во внимание, что работодателем не был рассмотрен вопрос о соразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания характеру и последствиям совершенного проступка, что расценено судом как нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и самостоятельное основание для признания увольнения незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт начала истцом трудовой деятельности с 6 ноября 2020 года, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Произведя расчет заработной платы, суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия истца на работе 30 ноября 2020 года. Судом также учтено, что отсутствует согласованный между сторонами график работы на 30 ноября 2020 года, без которого невозможно установить время начала и конца работы истца на данную дату исходя из 4-х часового рабочего дня. Также отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства того, что истец в эту дату не находился на производстве в Вересниках по поручению работодателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, которая отрицала факт направления истцу смс-сообщения 30 ноября 2020 года о предоставлении 1 декабря 2020 года выходного, поскольку данный факт подтверждается представленным истцом сообщением, а также пояснениями ФИО6, данными ею в суде первой инстанции, которая не отрицала факт переписки с истцом и дачи ему указаний в части исполнения им должностных обязанностей.

Поскольку решением суда от 4 апреля 2022 года истец восстановлен на работе, суд пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула имел место с 22 декабря 2020 года по 4 апреля 2022 года (день вынесения решения суда), а не по 30 марта 2022 года, как указано в решении, что составит 314 дней вместо 312 дней. Заработная плата за этот период составит 137 434 руб. 66 коп. (437, 69 руб. х 314). В связи с изложенным в этой части решение суда изменено судом апелляционной инстанции. Соответственно, изменен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Киров".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов (в неизмененной части) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах. Также судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе, о том, что трудовые отношения истца и ответчика к моменту издания приказа от 21 декабря 2020 года о внесении изменений в приказ об увольнении Лучинина В.С. не прекратились, заявлялись ответчиком ранее, являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций.

Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Облснаб".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц