Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27158/2022[88-680/2023-(88-27389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дубровской ФИО10 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-669/2022 по иску Дубровской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Дубровской ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Л.М. обратился в суд с иском к ООО "ИРКЦ", с учетом последующих уточнений просила:

- признать действия ООО "ИРКЦ" по учету поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг денежных сумм, распределению и определению данных о размере задолженности по состоянию на 01.05.2022 в размере 16398 рублей 34 копейки, требуемой к оплате собственником незаконным, неправомерным и необоснованным;

- обязать ООО "ИРКЦ" устранить допущенные нарушения путем правильного учета поступивших в оплату денежных сумм, внесения необходимых изменений в платежный документ за апрель 2022 года в целях достоверного указания данных, подлежащих к оплате в срок до 20.05.2022, с учетом переплаты денежной суммы в размере 8872 рубля 55 копеек по состоянию на 01.05.2022;

- взыскать с ООО "ИРКЦ" в пользу истца

· компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, · почтовые расходы в размере 435 рублей 20 копеек, · штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и, соответственно, потребителем коммунальных услуг, плата за оказание которых вносится в ООО "ИРКЦ". Внесение платежей осуществляется по квитанции, составленной ООО "ИРКЦ".

В едином платежном документе за март 2022 года по лицевому счету N по состоянию на 01.04.2022 указана сумма задолженности в размере 16295 рублей 31 копейка с требованием оплаты до 20.04.2022.

Истец не согласна с данной задолженностью, полагает, что задолженность исчислена неверно.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.М. было отказано.

В кассационной жалобе истцом Дубровской Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что суд фактически не рассмотрел ее уточненные исковые требований, после их принятия не провел подготовку по делу, не разъяснил юридически значимые обстоятельства и не установилих, материалами дела данные обстоятельства, по ее мнению, не подтверждаются, а именно не установлены правильность и полнота учета ответчиком внесенных истцом денежных средств и их распределение. Также ссылается на то, что суд не установилзакон, подлежащий применению, в частности, формально применил к правоотношению сторон законодательство о защите прав потребителей, не верно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчика от доказывания, не дал надлежащей оценки представленному им расчету, тогда как доказательств его достоверности, как считает истец, не представлено, а также доводам истца о внесенных платежах, которые подтверждаются сведениями представленными службой судебных приставов, ПАО "Сбербанк", а также пояснениями истца. Полагает, что материалы дела исследовались судом первой инстанции формально.

В суде апелляционной инстанции указанные выше доводы, по мнению истца, также не получили должной оценки, материалы дела не оглашались.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Сибайским городским судом Республики Башкортостан, истец Дубровская Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Дополнительно указала, что вынесенными ранее решениями иски ООО "ИРКЦ" о взыскании с Дубровской Л.М. задолженности удовлетворены частично, однако внесенные истцом средства учтены ответчиком в большем размере, чем взысканы судами за соответствующие периоды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИРКЦ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Дубровская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и получателем коммунальных услуг ООО "ИРКЦ".

Из платежного документа от 28.04.2022 за апрель 2022 года, вставленного ООО "ИРКЦ", следует, что по лицевому счету N на имя Дубровской Л.М, имеется задолженность в сумме 16398 рублей 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком в части начисления платы за жилое помещение не установлено, размер задолженности Дубровской Л.М. определен ООО "ИРКЦ" верно, с учетом взысканной за ранние периоды в судебном порядке задолженности, последующих начислений, размер которых истцом не оспаривался, а также денежных средств удержанных у истца в рамках исполнительных производств, и всех платежей, произведенных истцом самостоятельно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были проверены все начисления и оплаты, в результате которых образовалась задолженность, размер которой в настоящее время оспаривается истцом, бремя доказывания обоснованности размера задолженности возложена на ответчика, которому как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было предложено предоставить доказательства в обоснование размера оспариваемой задолженности, судом была дана надлежащая оценка представленным сторонам расчетам, в том числе, расчетам ответчика, который был признан судами обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении Дубровской Л.М. были приняты решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Сибайского городского суда РБ от 03.08.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 08.11.2017) по делу N с Дубровской Л.М. в пользу ООО "ИРКЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66141 рубль 60 копеек (при этом в мотивировочной части решения указан период задолженности с 27.04.2014 по 31.05.2017), пени в размере 18673 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 45 копеек.

Всего по решению от 03.08.2017 взыскано 87559 рублей 51 копейка.

Решением Сибайского городского суда РБ от 06.03.2019 по делу N с Дубровской Л.М. в пользу ООО "ИРКЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 48091 рубль 07 копеек (при этом в мотивировочной части решения указано, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года составляет 42651 рубль 01 копейка, пени - 5440 рублей 06 копеек), пени в размере 18673 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 89 копеек.

Всего по решению от 06.03.2019 взыскано 49550 рублей 96 копеек.

Решением Сибайского городского суда РБ от 30.06.2021 по делу N с Дубровской Л.М. в пользу ООО "ИРКЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 31256 рублей 99 копеек, пени в размере 1462 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 рубля.

Всего по решению от 30.06.2021 взыскано 33901 рубль 41 копейка.

Представленными в материалы дела исполнительными производствами подтверждается и сторона не оспаривается, что суммы, взысканные на основании вышеназванных решений суда в общем размере 171011 рублей 90 копеек были погашены истцом в полном объеме.

При этом задолженность по решению от 03.08.2017 в сумме 87 559 рублей 51 копейка и по решению от 06.03.2019 в сумме 49 550 рублей 96 копеек были погашены в полном объеме за счет средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N и установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 31256 рублей 99 копеек была определена с учетом платежей, самостоятельно внесенных Дубровской Л.М. за период с 10.10.2018 по 18.03.2021 в сумме 10256 рублей, что не было учтено в расчетах истца.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 начислена к оплате сумма в размере 16 920 рублей.

Таким образом, с учетом взысканных решением Сибайского городского суда РБ от 30.06.2021 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, пени и судебных расходов в общем размере 33901 рубль 41 копейка, а также начислений за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 16 920 рублей общий размер задолженности составил 50821 рубль 41 копейка.

Кроме того, как из расчета истца, так и из расчета ответчика следует, что после 18.03.2021 Дубровской Л.М. также производились платежи в счет погашения задолженности (в период с 22.04.2021 по 19.04.2022). Самостоятельно истцом было выплачено 33206 рублей, что подтверждается, в том числе, представленными истцом квитанция ПАО Сбербанк. Также в ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 1217 рублей 07 копеек. Всего в счет погашения задолженности за период с 22.04.2021 по 30.04.2022 поступило 34423 рублей 07 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности Дубровской Л.М. перед ООО "ИРКЦ" по оплате за жилое помещение составляет 16398 рублей 34 копейки (50821 рубль 41 копейка - 34423 рублей 07 копеек), что свидетельствует об обоснованности указанной ответчиком в квитанции задолженности и правомерности его действий.

Доводы Дубровской Л.М. о том, что ответчиком денежные средства удерживались в большем размере, чем были взысканы судебными решениями за соответствующие периоды, опровергается представленным ответчиком расчетом, из которого усматривается, что размер задолженности определен в строгом соответствии с взысканными судебными постановлениями суммами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили доводы истца о несогласии с расчетом ответчика.

Установив, что размер задолженности Дубровской Л.М, указанный в выставленных ООО "ИРКЦ" квитанциях, является верным, соответствует размеру произведенных начислений, которые истцом не оспаривались, и всех поступивших от истца оплат, при том, что доказательств оплат, не учтенных ответчиком, истцом не предоставлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по учету и распределению поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг денежных сумм и определению задолженности, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, и, как следствие, требований о компенсацию морального вреда и взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судами не установлено, а также требований о возмещении судебных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку судами были установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленных ими расчетам и доказательствам. Из протоколов судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались материалы дела, тогда как в суде апелляционной инстанции ходатайств об оглашении материалов дела от ответчика не поступало.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами было верно распределено бремя доказывания, именно на ответчика было возложено бремя доказывания обоснованности размера задолженности, в связи с чем судами как первой, так и апелляционной инстанции ему было предложено предоставить расчеты размера задолженности, оценка которых приведена в обжалуемых постановлениях.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы кассационной инстанции о формальном применении судами норм Закона о защите прав потребителей, поскольку данный Закон регулирует порядок поведения сторон в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а также санкции за нарушение прав потребителей, тогда как порядок оплаты за жилое помещение регулируется положениями жилищного законодательства. Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика в данном случае не установлено, суды правомерно не применили к ответчику и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей санкций.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дубровской ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Неугодников, С.Г. Шабанов