Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27168/2022[88-853/2023-(88-27584/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-922/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотухину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотухину Н.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указало, что 19 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф, по условия которого ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб, со сроком погашения до 19 июля 2018 г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N/13ф от 19 июля 2013 г. за период с 3 мая 2016 г. по 8 мая 2019 г. в размере 197 304 руб. 76 коп.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, с Золотухина Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N/13ф от 19 июля 2013 г. за период с 3 мая 2016 г. по 8 мая 2019 г. в размере 38 490 руб. 55 коп, из них: сумма основного долга - 871 руб. 21 коп, сумма процентов - 28 619 руб. 34 коп, штрафные санкции - 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. вышеуказанное решение изменено, взысканы с Золотухина Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N/13ф от 19 июля 2013 г. в размере 1 755 руб. 59 коп, возврат госпошлины в сумме 556 руб. 07 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности. Считает, суд не обосновано уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу, Золотухин Н.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф от 19 июля 2013 г, по условия которого ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб, на срок до 19 июля 2018 г. под 0, 1% за каждый день.

2 июня 2019 г. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 июня 2019 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 18 октября 2019 г. С данным иском истец обратился 7 сентября 2021 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В рамках исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, удержано и перечислено в пользу взыскателя 7 480 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учётом ходатайств ответчика о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенного платеж в сумме 7 480 руб. 57 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам ранее 22 апреля 2018 г. пропущен.

При определении задолженности, платеж в размере 7 480 руб. 57 коп, суд распределил по очередности: в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины - 2 236 руб, по процентам - 5 244 руб. 57 коп, и определилк взысканию задолженность по основному долгу - 871 руб. 21 коп, процентам - 28 619 руб. 34 коп, штрафным санкциям - 9 000 руб, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания и размером задолженности, исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 21 апреля 2018 г.

По расчету истца, предоставленному суду апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля 2018 г. по 8 мая 2019 г. составляет 9 236 руб. 12 коп, из которой: основной долг - 1 038 руб. 70 коп, проценты - 397 руб. 82 коп, штрафные санкции - 7 799 руб. 6 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в ходе исполнения судебного приказа в размере 7 480 руб. 57 коп, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с Золотухина Н.А. задолженность по штрафным санкциям в размере 1 755 руб. 59 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Золотухина Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 755 руб. 59 руб, возврат госпошлины 556 руб. 07 коп, в остальной части иска отказать.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о внесении денежных средств ответчиком 23 октября 2019 г. означает признание долга и возобновления течения срока исковой давности не состоятельны.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, удержано и перечислено в пользу взыскателя 7 480 руб. 57 коп.

Из информации о платежах, поступивших в счёт погашения следует, что 23 октября 2019 г. поступил платеж в размере 7 480 руб. 57 коп.

Таким образом, указанный платеж не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельны, поскольку из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял, а определилразмер неустойки с учётом срока исковой давности и произведенного платежа.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи