Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27177/2022[88-829/2023-(88-27560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2638/2021 по иску Зиннатуллиной Гульназ Разифовны к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан, Нефтекамскому ПАТП - филиалу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда причиненного ущербом здоровью, утраченного заработка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиннатуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее ГУП "Башавтотранс" РБ), Нефтекамскому ПАТП - филиалу ГУП "Башавтотранс" РБ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб, утраченный заработок за период с 25 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 94 226 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 10 октября 2017 года истец работает в Нефтекамском ПАТП - филиале ГУП "Башавтотранс" РБ в должности специалиста по охране труда. В результате несчастного случая на производстве от 25 декабря 2017 года ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении и была лишена возможности работать. В настоящий момент лечение продолжается, вследствие полученных повреждений возникли нарушения различных функций организма, в том числе репродуктивных. В период с 25 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года работодателем ей выплачивалось только пособие по нетрудоспособности в размере 44 235 руб. 90 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года исковые требования Зиннатуллиной Г.Р. частично удовлетворены. С ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Зиннатуллиной Г.Р. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб, утраченный заработок за период с октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 75 494, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб... Кроме того, с ГУП "Башавтотранс" РБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере 2 765 руб. В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Г.Р. к Нефтекамскому ПАТП - филиалу ГУП "Башавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда причиненного ущербом здоровью, утраченного заработка, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года отменено и принято новое решение, которым с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Зиннатуллиной Г.Р. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб, утраченный заработок 59 264 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ГУП "Башавтотранс" РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 278 руб, в пользу ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ взысканы расходы по оплате экспертизы - 33 886 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ просит об отмене апелляционного определения от 9 августа 2022 года как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях истец Зиннатуллина Г.Р. полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 октября 2017 года Зиннатуллина Г.Р. работает в Нефтекамском ПАП - филиале ГУП "Башавтотранс" в должности специалиста по охране труда.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному 24 января 2018 года директором Нефтекамского ПАТП - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, 25 декабря 2017 года Зиннатуллина Г.Р, возвращаясь из служебной поездки на служебном автомобиле, которым управлял ФИО10, попала в ДТП, в результате которого получила травмы. По медицинскому заключению от 28 декабря 2017 года ГБУЗ РБ г. Нефтекамска ей установлен диагноз: множественные переломы костей таза (перелом костей таза, разрыв КПС справа, перелом боковой массы крестца, перелом лонной кости слева и справа - нестабильные переломы). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве травмы, полученные Зиннатуллиной Г.Р. при ДТП, относятся к категории тяжелой.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года водитель ФИО10, управлявший служебным автомобилем, в котором истец ехала в качестве пассажира, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Из указанного приговора от 19 апреля 2021 года следует, что 25 декабря 2017 года около 18-25 часов ФИО10, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ-31105", регистрационный номер В910ВК102, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Зиннатуллиной Г.Р. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 30 января 2020 года у Зиннатуллиной Г.Р. имели место телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза передних и задних полуколец с нарушением целостности тазового кольца, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба почек и микрогематурии. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом или о таковой, возможно 25 декабря 2017 года при ДТП. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и влекут тяжкий вред здоровью человека.

С 25 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года Зиннатуллина Г.Р. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N в период с 25 декабря 2017 года по 30 января 2018 года Зиннатуллина Г.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ г. Нефтекамск с диагнозом: множественные переломы костей таза, передних и задних полуколец с нарушением целостности тазового кольца, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб почек, микрогематурия.

Из справки серии N Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" следует, что Зиннатуллиной Г.Р. установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 25 декабря 2017 года; очередное освидетельствование 1 января 2022 года.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что Зиннатуллина Г.Р. может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки).

Согласно справке ООО "Доктор Ф" от 23 октября 2021 года врачом травматологом-ортопедом Зиннатуллина Г.Р. (с диагнозом: последствия множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца; сросшийся со смещением перелом боковой массы крестца справа, с деформацией тазового кольца; косо-скрученный таз; спондилоартроз L3-S1; артроз крестцово-подвздошных сочленений; функциональное укорочение правой нижней конечности до 1, 5 см) даны следующие рекомендации: исключить тяжелый физический труд, поднятие тяжестей, самостоятельные роды противопоказаны, при беременности возможно неправильное предлежание плода с возможными осложнениями.

Согласно заключению врача акушера-гинеколога Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова от 29 октября 2021 года Зиннатуллина Г.Р. обратилась на консультацию с целью решения вопроса о возможности планирования беременности. Учитывая сопутствующую крайне тяжелую патологию и сопутствующий анамнез, признаки нарушения функций органов, наличие в семье одного здорового ребенка ей рекомендовано воздержаться от планирования беременности ввиду возможных пороков развития плода, неправильного его расположения и развития, ухудшения функций органов самой женщины и высокий риск травматизации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве специалиста опрошен врач акушер-гинеколог ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск - ФИО6, которая пояснила, что справка носит рекомендационный характер, оснований полагать, что Зиннатуллина Г.Р. не сможет выносить и родить ребенка по её медицинским документам не усматривается.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зиннатуллиной Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что при осуществлении трудовой деятельности имел место факт получения Зиннатуллиной Г.Р. производственной травмы. Установив характер повреждений, а также факт того, что вред здоровью истца причинен другим работником в период исполнения трудовых обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем работодателю - ГУП "Башавтотранс" РБ, приняв заключение специалиста об отсутствии данных об утрате Зиннатуллиной Г.Р. полноценной репродуктивной функции организма в результате полученных травм, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, указав следующее.

При разрешении вопроса о совокупности обстоятельств причинённого вреда здоровью истца судом были отклонены медицинские документы ООО "Доктор Ф" и Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, полученные ФИО1 по результатам обследования и консультирования, на основании пояснений специалиста - врача акушера гинеколога ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск - ФИО6, опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с учетом противоречий в пояснениях специалиста ФИО6 и медицинской документации ООО "Доктор Ф", Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова.

Поскольку судом первой инстанции сторонам не разъяснялся порядок доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, путем проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с учетом результатов обследований и пояснений специалиста, отобранных в судебном заседании, судом на обсуждение сторон не ставился, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленного иска назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро N от 4 июля 2022 года в настоящее время репродуктивная функция у Зиннатуллиной Г.Р. в связи с автотравмой от 25 декабря 2017 года не нарушена. Основные размеры таза у Зиннатуллиной Г.Р, которые имеют значение для родов через естественные родовые пути, укорочены. Учитывая размеры таза (вследствие его деформации от неправильного сращения множественных переломов) роды через естественные родовые пути у Зиннатуллиной Г.Р. невозможны; при родоразрешении необходимо кесарево сечение в плановом порядке.

Принимая во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что степень моральных страданий истца подлежит оценке с учетом всей совокупности нарушений функций организма, находящихся в причинно-следственной связи с вредом здоровью, причиненным в результате несчастного случая, произошедшего 25 декабря 2017 года на производстве, в том числе, такими нарушениями функций организма Зиннатуллиной Г.Р, которые при деторождении препятствуют самостоятельным родам.

Кроме того, судом учтено, что при разрешении вопроса о размере причиненного морального вреда суд первой инстанции не указал, по каким причинам считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не опросил в судебном заседании Зиннатуллину Г.Р. об обстоятельствах ее физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суд формально ограничился общими формулировками закона, указав, что учтены конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из тяжести причиненного вреда здоровью Зиннатуллиной Г.Р, 1988 года рождения, травмы, которая признана медицинской организацией тяжелой, результаты судебной экспертизы, которой установлено, что причинен тяжкий вред здоровью, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой: множественных переломов костей таза, которые осложнились развитием посттравматической деформации таза - косо- смещенный (асимметричный) таз с укорочением всех прямых размеров, также учел установление стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30 % на период до июля 2022 года, длительное лечение в условиях стационара и амбулаторно, где истец была обездвижена, находилась в неудобной позе, а также то, что сохранения таза от деформации не удалось достигнуть, кроме того, болевой шок, а затем сильные боли, утрату полноценных функций таза.

Также принято во внимание, что до настоящего времени работоспособность таза полностью не восстановлена, истец испытывает физические затруднения в обслуживании себя в быту и при ходьбе, поскольку имеет место укорочение ноги; имеются и такие нарушения функций организма Зиннатуллиной Г.Р, которые при деторождении препятствуют самостоятельным родам; она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная ею в 29 лет травма не была неизбежной, а связана с отсутствием должного контроля при производстве работ; в период лечения в условиях стационара и амбулаторно она была лишена привычного социального окружения, изолирована от трудового коллектива, поэтому испытывала чувство отчужденности, обиды, безвыходности, тревоги и горечи; она вынуждена скрывать приобретенную физическую неполноценность, что порождает в ней чувство беспомощности, обреченности, отчаянья и слезы. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Зиннатуллиной Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, что, по мнению суда, является разумной и справедливой компенсацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд обоснованно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", а также обстоятельства данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к завышению судом размера компенсации морального вреда, несоблюдению принципов разумности и справедливости, доводы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей заявлялись ответчиком ранее, и судом предыдущей инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, а именно о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, а также то, что в программе реабилитации пострадавшего указано, что в постороннем уходе Зиннатуллина Г.Р. не нуждается, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Е. Тураева