Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27178/2022[88-833/2023-(88-27564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-314/2022 по иску Сударева Олега Александровича к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о возмещении причинённого вреда по кассационной жалобе АО "Казанский жировой комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "Казанский жировой комбинат" Мальцевой А.Г. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сударева О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сударев О.А. обратился в суд с иском к АО "Казанский жировой комбинат" о возмещении причинённого вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 г. по адресу: "адрес", произошло повреждение автомобиля марки "Лада Гранта", принадлежащего Судареву О.А, вследствие падения оконного стекла с окна 3 этажа здания АО "Казанский жировой комбинат".

В соответствии с экспертным заключением от 5 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 83 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 28 386 руб.

Просил взыскать с АО "Казанский жировой комбинат" сумму причинённого вреда в общем размере 120 263 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Решением Лаишевский районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "Казанский жировой комбинат" в пользу Сударева О.А. ущерб в размере 112 286 руб, расходы на оценку в размере 7 500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 477 руб. 70 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины - 3 445 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что 13 июля 2021 г. по адресу: "адрес", вследствие падения оконного стекла с окна 3 этажа здания АО "Казанский жировой комбинат" произошло повреждение автомобиля марки "Лада Гранта, принадлежащего Судареву О.А.

13 июля 2021 г. по данному факту истец обратился в ОП "Столбище" отдела МВД России по Лаишевскому району.

Из материалов дела усматривается, что был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается факт повреждения транспортного средства истца в результате падения оконного стекла.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, однако требования исполнены не были.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с экспертным заключением N от 5 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 13 июля 2021 г. составляет без учёта износа - 83 900 руб, величина утраты его товарной стоимости - 28 386 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счёл, что убытки у истца возникли в результате абсолютного события и действия непреодолимой силы.

При этом исходил из того, что 12 июля 2021 г. Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан было объявлено штормовое предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях ночью и днем 13 июля 2021 г. (с 02.00 до 22.00). Предупреждение содержало сообщение об усилении ветра (шквал) до 24 м/с. Указанное предупреждение размещено на официальном сайте данного управления в сети Интернет.

Также принял во внимание показания охранника АО "Казанский жировой комбинат", который при даче объяснений сослался на сильный ветер.

Как указал суд, установление причиной связи рассматриваемого события с виновными противоправными действиями ответчика, а также полученными транспортным средством повреждениями невозможно ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда, решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан следует, что 12 июля 2021 г. из ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" поступило штормовое предупреждение: "ночью и днем 13 июля 2021 г. на территории Республики Татарстан и в г. Казани местами ожидаются грозы, сильный дождь, град, кратковременные усиления ветра 15- 20 м/с, в период с 13 до 22 часов локально шквал до 24 м/с". Был выполнен комплекс превентивных мероприятий по информированию и оповещению населения.

Согласно информации ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" по данным наблюдений авиаметеорологической станции Казань-Аэропорт, ближайшей к "адрес", 13 июля 2021 г. с 12 час. 23 мин. до 13 час. 2 мин. отмечался сильный ветер с максимальной скоростью до 23 м/с.

В соответствии с Приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установив, что автомобиль истца был повреждён именно в результате бездействия ответчика, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда апелляционной инстанции, а также об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных положений закона общество несёт ответственность по обязательству из причинения вреда, если не докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем сам по себе сильный ветер не свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинён в результате непреодолимой силы и носил непредотвратимый характер.

В любом случае вышеприведённые нормы права не предусматривают освобождения лица, обязанного принять все меры для надлежащего исполнения, от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Необходимо указать и то, что заявителем не оспаривался факт падения лишь одного оконного стекла с третьего этажа упомянутого здания.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи