Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27194/2022[88-525/2023-(88-27165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Султановой ФИО16, Султановой ФИО17 - Дриго ФИО18 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Султановой ФИО19, Султановой ФИО20 к Актанышскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ситдикову ФИО21, Ситдиковой ФИО22, действующих за себя и несовершеннолетних Ситдикова ФИО23 и Ситдиковой ФИО24 о признании действий незаконными и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Султановой Р.Ф. Дриго В.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Р.Ф, Султанова Л.Р. обратились в суд с иском к Актанышскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ситдиковой Р.Р, Ситдикову Р.Л, действующим за себя и несовершеннолетних Ситдикова Д.Р. и Ситдиковой Л.Р, о признании действий незаконными и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору от 30 октября 1996 года, между Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р, Саетгалиевой Г.М. и Актанышским МПП ЖКХ, действующим от имени администрации Актанышского района, им был передан в общую собственность дом по адресу: "адрес"

Данный договор был зарегистрирован в органе технической регистрации, в Актанышском БТИ за номером N от 04.11.1996 г. и является документом о праве собственности истцов на дом.

На их обращение в 2021 году в Актанышский отдел Управления Росреестра по РТ о регистрации права собственности, был дан ответ, что 09.11.2011 г. в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности за Саетгалиевой Г.М. на основании заявления от 26.10.2021 N

В качестве правоустанавливающих документов ею были представлены кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.10.2011 г. N и выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок от 05.04.2010 г. N.

Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом и подтверждающим право собственности Саетгалиевой Г.М, не свидетельствует о создании объекта недвижимости в установленным порядке, в также о возникновении на него права собственности.

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Актанышский отдел Управления Росреестра по РТ произвел незаконную запись в ЕГРН, чем нарушил права истцов как законных владельцев вышеуказанного дома.

В соответствии с ответом Актанышского отдела Управления Росреестра по РТ согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 19.07.2016 г N зарегистрирован переход права собственности и право общей долевой собственности по 1/4 доли за Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р. на дом N 1 и земельный участок по адресу: "адрес"

Вышеуказанная сделка в силу изложенных обстоятельств заключена с нарушением закона, что влечет ее недействительность в силу ничтожности, так как ответчики неправомерно завладели домом, принадлежащим истцам на праве собственности.

В связи с чем истцы просили признать незаконным действие Актанышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за Саетгалиевой Г.М. на основании ее заявления от 26.10.2021 N и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за Саетгалиевой Г.М. на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признать сделку, заключенную между Саетгалиевой Г.М. и Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р. купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 19.07.2016 N, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать прекращенным право собственности Ситдикова Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдикова Д.Р, Ситдиковой Л.Р. на жилой дом площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное Актанышским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 01.08.2016, аннулировать записи ЕГРН с номерами государственной регистрации права N о государственной регистрации права собственности Ситдикова Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдикова Д.Р, Ситдиковой Л.Р. на жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года исковые требования Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р. удовлетворены частично. Сделка, заключенная между Саетгалиевой Г.М. и Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р, купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 19.07.2016 г. N в части купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признана недействительной в силе ее ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и признано прекращенным право собственности за Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р. на жилой дом площадью 50, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" зарегистрированное Актанышским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 01.08.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ситдикова Р.Л, Ситдиковой Р.Р. в пользу Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р. взысканы солидарно судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение

Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований

Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 19.07.2022 г. N, расположенных по адресу:

"адрес" заключенной между Саетгалиевой Г.М. и Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение по данному делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истцов Дрига В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, указывал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и о злоупотреблении ими правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2010 года Саетгалиева Г.М. обратилась с заявлением в Актанышский отдел Управления Росреестра РТ о регистрации права собственности на земельный участок с выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 05 апреля 2010 года за исх. N 3081, выданной Актанышским сельским исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, на основании которого за заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН 16.04.2010 сделана запись регистрации N

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок

осуществлена в связи с представлением в орган регистрации прав соответствующего правоустанавливающего документа - Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.04.2010 г. N 3081, выдавший орган: Актанышский сельский исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ, на

основании абз. 4 п. 2 статьи 25.2 Закона о регистрации.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Саетгалиевой Г.М, проживающей в селе Актаныш, Актанышским Актанышским райкомземом на основании постановления от 13.02.95 г. N 16 Президиума Актанышского районного Совета народных депутатов предоставлено всего 0, 11 га земель, в том числе в собственность 0, 11 га в границах, указанных в чертеже для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N 152.

В 2011 году Саетгалиева Г.М. обратилась с заявлением в Росреестр для регистрации в упрощенном порядке на свое имя жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты".

Рассмотрев заявление Саетгалиевой Г.М. о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на основании сведений ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок под индивидуальным жилым домом, а также сведений из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, о принадлежности земельного участка Саетгалиевой Г.М, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.10.2011 г. N, выданного отделом по Актанышскому району Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан и в соответствии с п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации, государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за Саетгалиевой Г.М.

Как усматривается из ответа Актанышского отдела Управления Росреестра по РТ, согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 19.07.2016 г. N зарегистрирован переход права собственности и право общей долевой собственности по 1/4 доли за Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р. на дом N 1 и земельный участок по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действие Актанышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за Саетгалиевой Г.М. на основании ее заявления от 26 октября 2021 года N и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за Саетгалиевой Г.М. на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок осуществлена в связи с представлением в орган регистрации прав соответствующего правоустанавливающего документа - Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 апреля 2010 года N 3081, выдавший орган: Актанышский сельский исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан, на основании абз. 4 п. 2 статьи 25.2 Закона о регистрации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки, заключенной между Саетгалиевой Г.М. и Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р. в части купли - продажи жилого дома от 19.07.2016 N, расположенного по адресу: "адрес" недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р, Саетгалиевой Г.М, тогда как Саетгалиева Г.М. распорядилась жилым домом, произведя его отчуждение в пользу Ситдиковых в нарушение требований ст. 253 ГК РФ, без получения согласия собственников Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р..

В связи признанием недействительным договора купли-продажи в части жилого дома, исковые требования о прекращении права собственности Ситдикова Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдикова Д.Р, Ситдиковой Л.Р. на жилой дом площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", также удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия Актанышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности на жилой дом за Саетгалиевой Г.М. на основании ее заявления от 26.10.2011 N и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за Саетгалиевой Г.М. на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Саетгалиевой Г.М. и Ситдиковым Р.Л, Ситдиковой Р.Р, Ситдиковым Д.Р, Ситдиковой Л.Р, недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Султанова Р.Ф. знала о проживании ответчиков в спорном доме с 2016 года и о строительстве ими на земельном участке банного комплекса и хозяйственных построек, земельные и имущественные налоги на спорное имущество истцами никогда не оплачивались. В спорном доме они не проживали и проживать не будут, поскольку жилой дом является ветхим, истцам нужна только компенсация за долю в жилом доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Султановой Р.Ф, Султановой Л.Р. срока исковой давности, а также о злоупотреблении ими своими правами (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий Управления Россреестра по Республике Татарстан по регистрации за Саетгалиевой Г.М. права единоличной собственности на дом, суды исходили из того, что ею в Управление Россреестра была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, на основании которой за Саетгалиевой Г.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а впоследствии на основании заявления Саетгалиевой Г.М. сведений ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок, за ней зарегистрировано в упрощенном порядке право на дом.

Вместе с тем доводам истцов о незаконности регистрации права только за Саетгалиевой Г.М. при наличии сведений БТИ о праве совместной собственности их и Саетгалиевой Г.М. на дом судами никакой оценки не дано.

Так согласно договору от 30 октября 1996 года С, заключенному с Актанышским МПП ЖКХ, действующим от имени Администрации Актанышского района, Султановой Л.Р, Султановой Р.Ф. и Саетгалиевой Г.М. передан в общую собственность спорный дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"

В соответствии со ст.6 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Также на регистрацию Саетгалиевой Г.М. представлен кадастровый паспорт на жилой дом 1967 года возведения.

При этом, как усматривается из материалов дела, в БТИ имелись сведения о праве общей собственности истцов и Саетгалиевой Г.М. на дом.

В обоснование требований о признании ничтожным договора купли-продажи дома и земельного участка Ситдиковым, истцы ссылались на нарушение закона при совершении сделки, которая совершена без их согласия как собственников дома.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле доводы истцов о распоряжении домом, находящимся в общей собственности истцов и Саетгалиевой Г.М. без их согласия не опровергнуты. Таким образом, сделка по купле-продаже дома в отсутствие согласия истцов, как сособственников на отчуждение дома является ничтожной в силу ст.166, 167 ГК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом и исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту

нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Оценивая действия истцов по обращению в суд с иском об оспаривании заключенной в отношении принадлежащего им имущества сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцами правом. При этом злоупотребление правом суд апелляционной инстанции усмотрел в обращении истцов за защитой своего права по истечении пяти лет по заключению сделки при осведомленности о проживании в доме ответчиков, возведении хозпостроек и возможности предполагать о выбытии дома из их владения.

Вместе с тем, из пояснения истца Султановой Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны спора являются близкими родственниками, ответчик Ситдиков Р.Л.-племянником истцов и внуком Саетгалиевой Г.М, поэтому возведение внуком бабушке хозпостроек не могло насторожить истцов, ответчики звонили и просили оплатить коммунальные платежи, налог на имущество оплачивала мать истца Саетгалиева Г.М... О совершенной сделке им, не являющимся стороной сделки, стало известно из ответа из Росреестра в июле 2021 года после смерти Саетгалиевой Г.М. Указанные доводы истцов о том, когда они узнали о совершенной сделке и нарушении своих прав ответчиками не опровергнуты.

При этом, ответчиками не были представлены суду доказательства того, что в 2016 г. Саетгалиева Г.М. получила согласие истцов на заключение договора купли-продажи принадлежащего им на праве общей собственности дома, равно как и доказательств того, что в период с июля 2016 г. они уведомили истцов о том, что такой договор был заключен.

Никакой иной конкретной даты, отвечающей требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), когда, по мнению ответчиков, истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, ответчики не указали.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истцы в качестве собственников должны были интересоваться правовой судьбой своего имущества, сами по себе о пропуске истцами срока исковой давности в рамках спорных правоотношений свидетельствовать не могут, так как обязанность по регулярной проверке в ЕГРН сведений о сохранении права собственности на имущество на собственника такого имущества законом не возложена, при том, что свое право в ЕГРН они не регистрировали. Кроме того, согласно пояснениям представителя истцов Султанова Р.Ф. передавала Саетгалиевой Г.М. денежные средства на ее содержание, содержание дома и уплату налогов.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены, доводы истцов надлежащей проверки и оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе применительно к положениям законодательства об исковой давности при предъявлении иска о признании сделок недействительными, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.