Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27203/2022[88-1580/2023-(88-28337/2022)]

Дело 88-1580/2023 (88-28337/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. по материалу N 2-2135/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 2022 г. ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 г.

На указанное решение суда представителем заявителя была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 июля 2022 г. оставлена без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 5 августа 2022 г, а определением от 15 августа 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

23 августа 2022 г. представитель ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указав, что 2 августа 2022 г. банком все недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены посредством направления запрашиваемых документов через систему ГАС "Правосудие", однако принятие документов было отклонено работником суда по причине отсутствия всех страниц жалобы и подписи, с чем банк не согласен. При этом заявление, приложенные документы и апелляционная жалоба, не содержали просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2022 г. указанное заявление банка оставлено без удовлетворения, было отказано в принятии апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк".

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 26 августа 2022 г. и изменении апелляционного определения Кировского областного суда от 18 октября 2022 г, как принятых с нарушением закона.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г. определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 2 августа 2022 г. во исполнение определения от 15 июля 2022 г. об оставлении жалобы без движения заявителем направлена апелляционная жалоба в электронном виде через систему ГАС "Правосудие". Однако работником суда жалоба была отклонена на основании подпунктов 3, 8 пункта 4.5 Порядка, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (л.д.108), поскольку жалоба содержала не все страницы, электронный образ обращения в суд не содержал графической подписи лица, обратившегося в суд, о чем 2 августа 2022 г. заявителю сообщено об отказе в предоставлении электронных услуг в связи с техническим отказом.

23 августа 2022 г. представитель ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указав, что поданная 2 августа 2022 г. апелляционная жалоба содержала все страницы, подпись и оснований для ее отклонения у работника суда не имелось. О восстановлении срока апелляционного обжалования банк в данном заявлении и апелляционной жалобе не просил.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2022 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления банка, в принятии апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", поскольку поданная 2 августа 2022 г. апелляционная жалоба была правомерно отклонена работником суда.

После отклонения работником суда апелляционной жалобы банк 25 августа 2022 г. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 8 июня 2022 г, в которой просил также о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением суда от 12 сентября 2022 г. отказано банку в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, содержащегося в поданной 25 августа 2022 г. апелляционной жалобе.

Банком была подана частная жалоба на определение суда от 26 августа 2022 г.

Апелляционным определением от 18 октября 2022 г. определение от 26 августа 2022 г. отменено по тому мотиву, что вопрос о принятии судом поданных в электронном виде документов или отказе в их принятии осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, вынесение судьей, которому документы не поступали, определения, в данном случае, об отказе в принятии апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об отмене определения суда от 26 августа 2022 г. не могут быть приняты во внимание, оно не подлежит отмене в кассационном порядке, так как данное определение отменено судом второй инстанции.

Требуя изменения апелляционного определения от 18 октября 2022 г, которым отменено определение от 26 августа 2022 г, заявитель жалобы просит разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление банка от 23 августа 2022 г. не содержало просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования не являлся предметом рассмотрения ни определения от 26 августа 2022 г, ни обжалуемого апелляционного определения от 18 октября 2022 г. В данном заявлении банк поставил вопрос о неправомерности отклонения работником суда апелляционной жалобы, поданной 2 августа 2022 г.

О восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда банк заявил 25 августа 2022 г, направив апелляционную жалобу повторно, данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано определением суда от 12 сентября 2022 г.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение от 18 октября 2022 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что банком подавалась частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы от 15 августа 2022 г. Апелляционным определением от 18 октября 2022 г. это определение оставлено без изменения. В кассационном порядке данные определения банком не обжалуются.

30 сентября 2022 г. банком была подана частная жалоба на определение суда от 12 сентября 2022г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

25 октября 2022 г. банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 г. частная жалоба на определение суда от 12 сентября 2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2022 г. банк обратился в суд с заявлением об отзыве заявления от 25 октября 2022 г. об отказе от частной жалобы на определение от 12 сентября 2022 г.

11 ноября 2022 г. банк подал частную жалобу на определение суда от 25 октября 2022 г.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предприняты действия, направленные на восстановления его прав, путем обжалования определений, касающихся вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева