Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27210/2022[88-488/2023-(88-27114/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева ФИО11 на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Карташева ФИО12 к Мешкову ФИО13 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.Т. обратился в суд с иском к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование требований указал, что проживает в доме по адресу: "адрес". Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" Мешков В.П. пристроил к веранде квартиры кирпичный гараж, который расположен на расстоянии "данные изъяты" от дома истца, чем нарушены нормы пожарной безопасности. Кроме того, в гараже имеется бензин, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Карташева В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Карташевым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карташев В.Т. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" категория земель: землипоселений, разрешенное использование: для размещения жилого дома, инаходящегося на нем жилого дома, площадью "данные изъяты"

Мешков В.П. является собственником доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (общее имущество многоквартирного дома) и квартиры, общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Земельные участки являются смежными.

Ответчиком к веранде квартиры N пристроен кирпичный гараж на расстоянии "данные изъяты". от дома истца.

В ходе проведенной по обращению Карташевой Л.Н. проверкисотрудниками ОНДПР Яранского района ГУ МЧС России по Кировскойобласти установлено, что здание жилого дома по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым N, представляет собой одноэтажное деревянное строение 1951 года постройки. Жилой дом по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке N, представляет собой двухэтажное кирпичное строение дом 1995 года постройки, перекрытия железобетонные, кровля- шифер по деревянной обрешетке. Дом состоит из двух квартир с разными входами. Минимальное расстояние между кирпичным гаражом II степени огнестойкости, расположенным по адресу: "адрес", и жилым домом V степени огнестойкости, расположенным по адресу: "адрес", должно составлять 10 м, однако фактическое расстояние между зданиями составляет 7, 9 м.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору Ускова Р.А. от 23.01.2020 г. N 1 Мешков В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ, ему объявлено предупреждение.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от21.02.2020 г. постановление главного государственного инспектора Яранскогорайона по пожарному надзору Ускова Р.А. от 23.01.2020 г. N 1 в отношенииМешкова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи смалозначительностью совершенного административного правонарушения, Мешков В.П. от административной ответственности по части "данные изъяты" РФ освобожден с объявлением устного замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Карташева В.Т, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный объект возведен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на его строительство не требуется, выявленное нарушение минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и смежной границей земельного участка истца не является существенным, безусловно влекущим его снос, сохранение указанной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и не влечет нарушение прав последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1), строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, доказательств существенности допущенного нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорной хозяйственной постройки до дома истца, доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц истцом не представлено.

Более того, само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса постройки, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи.

Ссылка кассатора на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не опровергает выводов судов и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

В постановлении от 23.01.2020г. гл. государственный инспектор Яранского района по пожарному надзору Усков Р.А. пришел к выводу о том, что допущенное Мешковым В.П. нарушение требований пожарной безопасности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности и не повлекло за собой никаких вредных последствий.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 21 февраля 2020г. постановление гл. государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору Ускова Р.А. от 23.01.2020 N1 о привлечении Мешкова В.П. к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ отменено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3 ст.56 ПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования о сносе гаража истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец соответствующего ходатайства не заявил, полагая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих его позицию.

Вопреки доводам жалобы отсутствие разрешения на строительство гаража не влечет отмены решения суда, поскольку в силу п.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется и в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие разрешения на строительство при недоказанности существенности нарушений при ее возведении и угрозы жизни и здоровья не влечет безусловный снос постройки.

Довод истца о нарушении строительных норм при возведении ответчиком спорного гаража судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Тогда как суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы в кассационной жалобе о допущенных судами процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются.

Так, вопреки доводам кассатора, его заявление об отводе судьи и ходатайство о назначении представителя за счет федерального бюджета разрешены с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводу кассатора право собственности ответчика на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, подтверждено распоряжением гл. администрации г.Яранска N от 26.08.1996г. и свидетельством о праве собственности от 25.12.2012г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова