Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27211/2022[88-840/2023-(88-27571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-604/2021 по иску Ибрагимова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", индивидуальному предпринимателю Матмуротову ФИО11 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"- Ракипова И.А, действующего на основании доверенности N N от 25 августа 2022 г, диплома, представителя истца Ибрагимова М.Х. - Фахрутдинова И.Р, действующего на основании доверенности N от 6 марта 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обосновании иска указал, что 30 июля 2020 г. в районе дома N 11 "адрес" г. Казани силами ООО "Стройпрогресс" проводились работы по покраске металлического изделия, в ходе которых поврежден принадлежащий ему автомобиль "KIA OPTIMA". В соответствии с заключением независимого эксперта размер причиненного ущерба составил 377 600 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Стройпрогресс" в свою пользу в возмещение ущерба - 348 575 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 976 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 4 500 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Матмуротов Н.К. (далее - ИП Матмуротов Н.К.).

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпрогресс" в пользу Ибрагимова М.Х. взысканы в возмещение ущерба 348 575 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 976 руб, в удовлетворении исковых требований к ИП Матмуротову Н.К. отказано. Взыскано с ООО "Стройпрогресс" в пользу ООО "Экспресс оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскано с ИП Матмуротова Н.К. в пользу Ибрагимова М.Х. в возмещение ущерба 348 575 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 4 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 685 руб. 75 коп. и в пользу ООО "Экспресс Оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Стройпрогрес" в пользу Ибрагимова М.Х. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Стройпрогресс" в пользу Ибрагимова М.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6685 руб. 75 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что договор между обществом и Фондом обратной силы не имеют и на июль 2020 года не распространяется. Вред имуществу истца причинен ИП Матмуротовым Н.К, проводившим работы.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, в суд кассационной инстанции явился представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 30 июля 2020 г. во время проведения окрасочных работ металлического каркаса в районе дома N 11 по "адрес" в г. Казани принадлежащий Ибрагимову М.Х. на праве собственности автомобиль "KIA OPTIMA", получил повреждения в результате осаживания на составных частях автомобиля распыленной краски.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 г. следует, что на территории Республики Татарстан с 2020 г. реализуется республиканская программа по благоустройству и обновлению дворов "Наш двор", реконструкция и благоустройство придомовой территории по "адрес", д. 11 производилась подрядчиков ООО "Стройпрогресс".

По сведениям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) в июле 2020 г. по "адрес" ООО "Стройпрогресс" осуществлял монтаж контейнерной площадки для накопления твердых бытовых отходов в рамках республиканской программы "Наш двор". Заказчиком работ выступает "Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республики Татарстан".

Из справки ООО "Управляющая компания "Заречье" договорные обязательства между ООО "Стройпрогресс" и управляющей компанией отсутствуют.

24 сентября 2020 г. между "Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "Стройпрогресс" (поставщик) был заключен договор N N согласно которому поставщик обязался осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм на объектах, предусмотренных приложением N N, в том числе у дома N 11 "адрес", в соответствии с технической документацией, а также техническим заданием согласно приложению N N, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных и установленных МАФ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи N N от 1 февраля 2021 г. работы по установке контейнерной площадки по "адрес" у дома N11 в г. Казани сданы ООО "Стройпрогресс" и приняты уполномоченными лицами, оплата работ произведена.

9 июля 2020 г. между ООО "Стройпрогресс" (заказчик) и ИП Матмуротовым Н.К. (исполнитель) был заключен договор N N по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и прочие работы в соответствии с перечнем, видами, объемами и стоимостью работ согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N N исполнитель производил работы по покраске мусорного контейнера по "адрес" дом N 11.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учёта износа - 348 575 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что между виновными действиями привлеченных ООО "Стройпрогресс" лиц, проводившими покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, полагал необходимым ответственность за причинение вреда Ибрагимову М.Х. должна быть возложена на ООО "Стройпрогресс".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о возложении ответственности на ООО "Стройпрогресс", как на исполнителя по договору, заключенному с Фондом, несущего ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба при производстве работ, указав, что малая архитектурная форма, при покраске которой ИП Матмуротовым Н.К. поврежден автомобиль истца, и вся контейнерная площадка возле дома N 11 по "адрес" была принята и оплачена Фондом в качестве предмета исполнения по вышеуказанному договору с ООО "Стройпрогресс".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст. ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи