Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27222/2022[88-612/2023-(88-27286/2022)]

Дело N 88-612/2023(88-27286/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Алексея Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. по заявлению КПКГ "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-419/2007 по иску КПКГ "Партнер" к Цепову Вячеславу Владимировичу, Шулепову Евгению Анатольевичу, Яковенко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее КПКГ "Партнер") обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника Яковенко Алексея Михайловича.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 г. выдан дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с солидарного ответчика Яковенко А.М. в пользу КПКГ "Партнер" задолженности.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления КПКГ "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку должники Яковенко А.М, Шулепов Е.А, Цепов В.В. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации (последнему известному месту жительства).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года отменено, заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Яковенко А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования КПКГ "Партнер" к Цепову В.В, Шулепову Е.А, Яковенко А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Выданный на основании указанного заочного решения исполнительный лист в отношении Яковенко А.М. предъявлен к исполнению в Устиновский РОСП г. Ижевска, которым 20 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание с Яковенко А.М. в пользу КПКГ "Партнер" задолженности в солидарном порядке в размере 624 359, 49 руб.

20 августа 2016 г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 571 127, 25 руб.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и в районный отдел судебных приставов не возвращался, что следует из ответа Устиновского РОСП г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. (том N1 л.д. 149).

Исходя из ответа Управления ФССП России по Удмуртской Республике от 6 октября 2022 г, указанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступили, КПКГ "Партнер" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой принял во внимание факт доказанности утраты исполнительного листа и не исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении Яковенко А.М. окончено судебным приставом-исполнителем 20 августа 2016 г, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 20 августа 2019 г.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Яковенко А.М. 7 февраля 2019 г, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом того, что решение суда в полном объеме не исполнено, материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа в отношении Яковенко А.М, и заявление о выдаче его дубликата подано взыскателем в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления КПКГ "Партнер" и выдачи дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника Яковенко А.М.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не установлен факт утраты исполнительного листа, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности отсутствие в Устиновского РОСП г. Ижевска сведений о месте нахождения исполнительного документа, который по информации судебного пристава после окончания исполнительного производства был направлен взыскателю, а также отсутствие сведений о поступлении исполнительного документа взыскателю, суд пришел к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова