Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27228/2022[88-495/2023-(88-27128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Серебряковой О.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко А. Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-239/2022 по иску Емельянова Н. Е. к Клименко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Клименко А. Ю. Костенко Н.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов Н.Е. обратился в суд с иском к Клименко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. исковые требования Емельянова Н.Е. удовлетворены частично. С Клименко А.Ю. в пользу Емельянова Н.Е. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 90500 руб, расходы по уплате услуг оценщика - 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2915 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, почтовые расходы - 500 руб. С Клименко А.Ю. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2020 г. в 22 час. 30 мин. в г. Уфа на перекрестке улиц Р. Зорге и Бр.Кадомцевых, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак М286НК102, под управлением и принадлежащего на праве собственности Емельянову Н.Е. и мотороллера "Ямаха", под управлением Клименко А.Ю.

22 января 2021 г. следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в действиях водителя Емельянова Н.Е. и в действиях водителя Клименко А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Емельянова Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ингосстрах", полис серии МММ N.

Гражданская ответственность водителя Клименко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к ИП Ануфриеву А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 21 апреля 2021 г. N 040621/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144800 руб.

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 21 апреля 2021 г. N 040621/2, стоимость транспортного средства истца составляет 103550 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 12911 руб, величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 90636 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 04 марта 2022 г.N 660 на основании произведенного исследования установлено, что 04 июня 2020 г. около 22:30 час. рядом с "адрес" (пересечение Р. Зорге - Бр. Кадомцевых), в процессе движения в прямом направлении по "адрес" со стороны "адрес" в направлении ул. 50 лет СССР а/м Renault Clio г.р.з. N совершил столкновение с мотороллером YAMAHA CS50Z б/н, который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево на "адрес". Контактное взаимодействие произошло в передним левым углом а/м Renault Clio г.р.з. N с передним колесом мотороллера YAMAHA CS50Z б/н. В результате блокирующего эксцентрического столкновения, так как скорость мотороллера YAMAHA CS50Z б/н в момент окончания деформации составила 0 км/ч (что характерно для блокирующего столкновения), в связи с разницей масс ТС, последний получив часть энергии от а/м Renault Clio г.р.з. N отбросило в сторону, придав крутящий момент в результате которого мотороллер YAMAHA CS50Z б/н частично развернуло против часовой стрелки вокруг своей оси (слева-направо) и произошел второй удар с боковой левой частью а/м. Далее мотороллер YAMAHA CS50Z б/н отбросило назад относительно первоначального направления его движения. После чего, ТС встали в свои конечные положения, согласно схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Renault Clio г.р.з. N, полученных в результате ДТП от 04 июня 2020 г. составляет 133 100, 00(сто тридцать три тысячи стоимость годных сто) руб. Рыночная стоимость ТС составляет 103000 руб. остатков составляет 12500 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04 июня 2020 г. произошло по вине водителя Клименко А.Ю, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 04 марта 2022 г. N 660, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание указанная в решении версия событий дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика в совершенном дорожно- транспортном происшествии, выводы суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Клименко А.Ю. признаны судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки не подлежат взысканию, так как досудебное исследование не положено в основу решения, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Емельяновым Н.Е. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки в доводах ответчика на то, что размер взысканных в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, поскольку она является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда. Явная завышенность таких расходов (12 000 руб.) не усматривается.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводы суда также не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи О.И. Серебрякова

М.Н. Бугарь