Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27229/2022[88-618/2023-(88-27293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Олега Геннадьевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-141/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королеву Олегу Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" либо Общество) обратилось в суд с иском к Королеву О.Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, направлении полученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Исаковым Г.В, указывая на незаконное отчуждение залогодателем Исаковым Г.В. заложенного автомобиля Королеву О.Г.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Королеву О.Г, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Исаковым Г.В. путем продажи с публичных торгов; с Королева О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Королевым О.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (на дату совершения сделки - открытое акционерное общество "Сбербанк России") и Исаковым Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 575 419, 85 руб. на приобретение автомобиля.

В этот же день стороны заключили договор залога автомобиля. 25 апреля 2013 года автомобиль поставлен на учет, выданы номера N

16 ноября 2013 года по заключенному договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю Королеву О.Г. и поставлен им на учет 21 ноября 2013 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор от 19 апреля 2012 года N; с Исакова Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2013 года в общем размере 435 275, 68 руб, обращено взыскание на спорный автомобиль. Судебное постановление вступило в законную силу 27 мая 2014 года.

1 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Исакова Г.В.

23 января 2015 года в отношении автомобиля внесена запись в реестр сведений о залоге.

Разрешая имущественные требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога по договору от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции, указав на неисполнение Исаковым Г.В. вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года не прекращает действие залога. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до 1 июля 2014 года, то есть до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи применив положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, пришел к выводу о законности требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на день возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Применительно к настоящему делу задолженность залогодателя Исакова Г.В. перед ПАО "Сбербанк России" установлена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника и по состоянию на 11 апреля 2022 года она составляет 446 828, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, такое основание для прекращения залога, как переход права собственности на заложенное имущество, положениями закона, действующего в период спорных отношений, не было предусмотрено, а доказательств прекращения залоговых обязательств по иным основаниям не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - имущество, право на которое перешло к новому собственнику, и его удовлетворение, является обоснованным, а доводы жалобы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.В.Ившина