Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27237/2022[88-2864/2023-(88-29633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-913/2022 по иску Светикова Д. В. к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Светикова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора - Ширяева А. А. (доверенность N от 10 марта 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании К N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее - УЖКДХТ), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 март 2022 г. ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в размере 125 554 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 298 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" (далее - МУП "САТУ"), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия"), Вахрушева Т.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении иска Светикова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Светиковым Д.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, неверно распределено бремя доказыванию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Светикову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лифан", государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лифан).

5 марта 2022 г. около 12 час. 50 мин. водитель Светиков Д.В, управляя ТС Лифан, двигался по автомобильной дороге " "адрес", в пути движения на втором километре указанной автомобильной дороги, в условиях колейности и снежного наката автомобиль выбросило с проезжей части на обочину с последующим наездом на ехавший во встречном направлении автомобиль "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N под управлением Вахрушевой Т.Ю.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 5 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется составленный инспектором ДПС рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 марта 2022 г, а именно, о нарушении пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

9 марта 2022г. информация об устранении выявленных недостатков направлена в УЖКДХТ администрации г. Орска, в ответ на ранее выданное предписание от 11 февраля 2022г. об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения поступила информация о выполнении предписания в части ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега (рыхлого снега) на проезжей части спорного участка автомобильной дороги.

Согласно схеме от 5 марта 2022 г. спорное дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях светлого времени суток, колейности, снежного намета в виде рыхлого снега.

В обоснование размера, причиненного транспортному средству ущерба истец представил экспертное заключение ИП Якунина С.Н. согласно которому стоимость восстановительного без учета износа составляет 125 554 руб.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения по заявлению Вахрушевой Т.Ю. в размере 117 800 руб. и 30 000 руб.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УЖКДХТ, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Весте с тем, судами установлено, что согласно пункту 3.1.6 Положения об УЖКДХТ, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. N68-1213, ответчик наделен полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения г. Орска.

Автомобильная дорога между "адрес" является муниципальной собственностью г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ на основании постановления от 18 января 2010г. N 147-п и акта приема-передачи.

В рамках своих полномочий УЖКДХТ заключила с МУП "Спецавтотехуправление администрации г. Орска" (МУП "САТУ") муниципальный контракт от 20 декабря 2021 г. N по содержанию улично-дорожной сети г. Орска на 2022 год.

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ за март 2022 г, путевых листов от 25 февраля, 24 марта 2022 г. МУП "САТУ" осуществляло удаление наледи, уплотненного снега, механизированной уборке дорог, расчистке автогрейдером на дорогах г. Орска, в том числе по "адрес", "адрес"

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УЖКДХТ администрации г. Орска, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив в качестве допустимого доказательства акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 5 марта 2022г, в котором отсутствуют сведения о глубине и протяженности снежного наката (колейности), способ определения снежного наката (величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия; принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), истец не предоставил; исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим 5 марта 2022 г..дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба к УЖКДХТ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, представленные ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМСГ Орск сведения об имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, пришел к выводу, что невыполнение водителем Светиковым Д.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований не согласится с данной судом первой инстанции им оценкой, и отклонив доводы апеллянта о фальсификации документов.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о надлежащим соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция учла, что истцу было достоверно известны погодные условия при движении на транспортном средстве, и он обязан был вести его с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима, но и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного полотна.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобе Светикова Д.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания по данному делу с возложением на истца обязанности доказать причинно-следственной связи между произошедшим 5 марта 2022 г. дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, что соответствует правовым разъяснениям, данными в пункте 12 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика деликтной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с УЖКДХТ материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Светикова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: