Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27241/2022[88-566/2023-(88-27223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-576/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Кильдибаеву Б. С, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кильдибаева Б. С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2021 г, с Кильдибаева Б.С. в размере 94 826 руб, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение в размере 19 200 руб, с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480, 52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", Давлетханов А.Р.

Решением Кировского районного суда г. Уфа от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кильдибаева Б.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 826 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 894, 74 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Континент" взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 585, 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы с Кильдибаева Б.С. в размере 37 426, 50 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 7 573, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 5 мая 2022 г. изменено в части взысканных с Кильдибаева Б.С. сумм, а также распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскано с Кильдибаева Б.С. в пользу ООО "Континент" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Взыскано в пользу Консалтинговой компании "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы с Кильдибаева Б.С. в размере 26 991, 36 руб, ПАО СК "Росгосстрах" -7 568, 64 руб, с ООО "Континент" -10 440 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кильдибаевым Б.С, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, считая, что размер страхового возмещения подлежал определению по правилам Единой методики по рыночным ценам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. по вине водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота RAV4) Кильдибаева Б.С, нарушившего пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA RIO), принадлежащего на праве собственности ООО "Континент", под управлением водителя Давлетханова А.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца ТС Тойота RAV4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца ТС KIA RIO в ПАО "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения ущерба, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 278 500 руб.

Для восстановления транспортного средства ООО "Континент" понесены расходы в размере 442 526 руб, что подтверждается договором N на оказание услуг (выполнение ремонта) от 1 апреля 2021 г, заключенным с ИП Леонтьевым Д.А, ремонт-калькуляцией N от 31 марта 2021 г, актом об оказании услуг от 14 июля 2021 г.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, затем дополнительная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения, зафиксированные на ТС KIA RIO и отраженные в актах осмотра N от 12 марта 2021 г, N от 30 марта 2021 г. соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с задней правой угловой частью ТС Тойота RAV4 2 марта 2021 г.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом предыдущих повреждений и ремонтных работ по Единой Методике составляет без учета износа 315 000 руб, с учетом износа - 297 700 руб, по Методике Минюста без учета износа 416 100 руб, с учетом износа - 401 500 руб.

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" представлено уточненное экспертное заключение, в котором уточнена стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO на дату дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2021 г. по Методике Минюста с учетом износа 401 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, исходя из доказанности относимости повреждения автомобиля истца в результате виновных действий Кильдибаева Б.С, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО и фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Континент" с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС KIA RIO определенной судебной экспертизой по Единой Методике и выплаченных страховым возмещением в размере 19 200 (297 700 - 278 500) руб, с Кильдибаева Б.С. в виде разницы между фактическими расходами ООО "Континент" по восстановлению транспортного средства и сумм страхового возмещения с частичного добровольным возмещением Кульдибаевым Б.С. в размере 94 826 (442 526 - 278 500 - 19 200 - 50 000) руб.

Соглашаясь с данной судом первой инстанцией оценкой экспертных заключений, соответствующей требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив как основанные на неверном толковании норм права доводы Кульдибаева Б.С. о необходимости расчёта страхового возмещения по Единой методикой, но с применением рыночных цен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Континент" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы Кильдибаева Б.С, выражающих несогласие с включением в калькуляцию ремонта стоимости поперечины бампера, эмблемы марки, колесный подкрылок, контактного кольца и услуг по регулировке ремня по высоте (Л и Пр), допросив эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО8 и эксперта ФИО8, оценив ремонт-калькуляцию N от 31 марта 2021 г. и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенного ко взысканию судом первой инстанции с виновного лица, полагая, что расчет размера ущерба, подлежащего возмещению Кильдибаевым Б.С. следует производить из выводов судебной экспертизы, поскольку оно более полно и обоснованно отражает стоимость необходимых затрат на восстановление транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, в то время, как ремонт-калькуляция составлена авторемонтной организацией, проводившей ремонт транспортного средства на коммерческой основе, целесообразность включения стоимости спорных деталей в калькуляцию не доказана.

Определив размер ущерба, подлежащий взысканию с Кильдибаева Б.С. в пользу ООО "Континент" в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы по Методике Минюста без учета износа и суммами страхового возмещения с частичным добровольным возмещением, апелляционная инстанция изменила решение суда, взыскав с Кульдибаевым Б.С. ущерб в размере 68 400 (416 100 - 278 500 - 19 200 - 50 000) руб. и перераспределив судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Кильдибаева Б.С. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы по Методике Минюста и пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последнего разницы между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения с добровольно выплаченной суммой ущерба и фактическим размером ущерба.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления размера страхового возмещения по Единой методике по рыночным ценам содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы нарушение норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдибаева Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: