Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27247/2022[88-1575/2023-(88-28332/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-313/2022 по иску Бакирова Вильдана Фазыловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакиров В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 GB стоимостью 50 090 руб. В связи с выявленными в процессе эксплуатации указанного выше смартфона недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли - продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченный за товар. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого представленный смартфон Apple iPhone 11 64 GB имеет скрытый дефект системной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB black сер. N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50 990 руб, неустойку в размере 76 136 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 GB black cер. Nот ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Эппл Рус" в пользу Бакирова В.Ф. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 50090 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Бакирова В.Ф. по требованию ответчика и за его счет возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" телефон Apple iPhone 11 64 GB black cер. N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность возместить ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 22203 руб.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа

г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2002, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не возвратил товар импортеру, что не позволило ответчику разрешить спор в добровольном порядке; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал; суд фактически дополнительно обязал ответчика потребовать товар у потребителя, несмотря на то, что порядок возврата товара ранее ему уже был разъяснен; в нарушение требований закона суд не возложил на истца судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату товара.

В судебном заседании представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакировым В.Ф. (покупателем) и АО "РТК" (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 GB black сер. N стоимостью 50 090 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бакировым В.Ф. в адрес ООО "Эппл Рус", являющегося импортером указанного товара, направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар и сообщить адрес импортеру для организации вызова курьера за устройством с указанием номера телефона для обратной связи.

Данная телеграмма получена представителем истца по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бакировым В.Ф. в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адреса истца импортером были направлены телеграммы с просьбой возвратить товар. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена представителем истца по доверенности СаттаровойЯ.И, а ДД.ММ.ГГГГ - лично истцом Бакировым В.Ф.

Спорный товар импортеру истцом не возвращен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз-Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 64 GB black сер. N выявлены производственные недостатки в виде скрытого дефекта основной системной платы. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 49 890 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств, также посчитал необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику за его счет.

Ввиду нарушения прав потребителя при продаже товара с ответчика взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что на неоднократные требования ООО "Эппл Рус" Бакиров В.Ф. спорный смартфон для проверки качества не передал ответчику, ответчик был лишен возможности организовать проверку его качества, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания с импортера в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена последовательность действий потребителя при предъявлении требований к импортеру. В частности, требованию о возврате денежных средств за товар должны предшествовать его же действия по возврату товара.

Возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при разрешении спора было учтено то обстоятельство, что истец в нарушение требований закона не передал ответчику спорный товар, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бакирова В.Ф. к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафных санкций.

При этом оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, у суда не имелось, учитывая установленный факт продажи истцу некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с истца судебную неустойку, при этом обязал его по требованию ответчика возвратить спорный товар импортеру, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял суду о взыскании с Бакирова В.Ф. судебной неустойки, оснований для возложения на него обязанности уплатить такую неустойку у суда не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников