Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27250/2022[88-404/2023-(88-26963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Эльвиры Галимьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-315/2022 по иску Султановой Эльвиры Галимьяновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Большеустьикинская центральная районная больница муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, действий главного врача по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению, недействительным записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Э.Г. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Большеустьикинская центральная районная больница муниципального района Мечетлинский район (далее - ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ) с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 17 от 09 февраля 2022 года, признании незаконным действия главного врача по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению; признании недействительной записи в трудовой книжке AT -VIII N от 09 февраля 2022 года "Об увольнении за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", обязании направить в пенсионный орган сведения об отмене вышеуказанной записи; восстановлении на работе в должности медицинской сестры отделения функциональной диагностики с 10 февраля 2022 года; взыскании денежных средств в размере 669 554, 65 рублей, из которых вынужденный прогул - 87 824, 16 рублей, компенсация за основной отпуск 4, 67 дня в период вынужденного прогула - 8 544, 56 рублей, компенсация за вынужденный прогул - 6 130, 13 рублей, за дни отпуска 4, 67 дня - 596, 41 рублей, индексация заработной платы по основному месту работы - 8 085, 88 рублей, оплата за четырнадцать дней выплата вынужденного прогула за совмещение за период с 10 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года, за отпуск по совмещению, компенсация - 18 821, 05 рубль; моральный вред - 500 000 рублей; материальный вред за совмещение - 10 000 рублей; отчисления в фонды с сумм выплат пенсионное (22%), медицинское (5, 1%), социальное (2, 9%), отчисления в ФСС (0, 2%), отчисления по травматизму. Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ с 27 февраля 2015 года в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики.

Приказом от 9 февраля 2022 года N 17 она уволена с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой увольнения - прогул. Считает, что увольнение является незаконным. Полагает, что утверждение об отсутствии её на рабочем месте без уважительных причин и разрешения руководства фактически не соответствует действительности, соответственно данное основание, послужившее для расторжения с ней трудового договора в одностороннем порядке, необоснованно.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Султановой Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым признал приказ ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ от 9 февраля 2022 года N 17 об увольнении Султановой Э.Г. с должности медицинской сестры кабинета функциональной Диагностики незаконным, отменил его. Восстановил Султанову Э.Г. в должности медицинской сестры кабинета функциональной Диагностики ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ с 10 февраля 2022 года. Взыскал с ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в пользу Султановой Э.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 197 604, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Признал недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII N Султановой Э.Г. за номером 11 от 9 февраля 2022 года об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от 9 февраля 2022 года N 17. В удовлетворении остальной части исковых требований Султановой Э.Г. отказал. Взыскал с ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб.

Султанова Э.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года в части отказа во взыскании морального вреда в полном заявленном объеме в размере 500 000 руб, признания незаконным действия главного врача Большеустьикинская ЦРБ Саетова Б.А, индексации на основании статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации. Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ и Султановой Э.Г. заключен трудовой договор N 10, по условиям которого работодатель предоставляет работу по должности медицинская сестра (кабинет функциональной диагностики), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1).

01 октября 2015 года, 28 февраля 2019 года, 10 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору.

7 февраля 2020 года Султановой Э.Г. написано заявление с просьбой предоставить дни без сохранения заработной платы с 07 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года по семейным обстоятельствам, которое принято заведующей отделением Загребельной Л.Р. и и.о. старшей медсестры поликлиники Денисламовой З.Г. 08 февраля 2022 года.

Работодателем 07 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года составлены акты N 1 и N 2 об отсутствии Султановой Э.Г. на рабочем месте с 08.30 часов до 16.42 часов без уважительных причин, каких-либо заявлений о предоставлении дней без сохранения заработной платы не предоставлялось.

09 февраля 2022 года работодателем составлены акты об отказе от ознакомления Султановой Э.Г. с содержанием актов N 1 и N 2 и подписания их.

Согласно объяснительной Султановой Э.Г. от 09 февраля 2022 года два заявления, в том числе, с 07 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года, были согласованы с заведующей поликлиникой Загребельной Л.Г. и исполняющей обязанности старшей медсестры Денисламовой З.Р, которые были переданы последней.

Приказом работодателя от 09 февраля 2022 года Султанова Э.Г. уволена с должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий к предоставлению истицей заявления работодателю (в отдел кадров) о предоставлении отпуска за свой счет заблаговременно не установлено. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия её на рабочем месте, поскольку не являются исключительными, требующими немедленного участия истицы. 01 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 04 февраля 2022 истец не выходила на работу без уважительных причин, ввиду чего самовольное использование дней для отдыха, в данном случае 03 февраля 2022 года, 04 февраля 2022 года, является основанием для увольнения; к характеристикам истицы следует отнестись критически, поскольку они даны организациями, в которых она уже не работает длительное время; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Султановой Э.Г, ее отношение к труду учитывались; порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденным, а применение к Султановой Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному ею проступку.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего факт применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что приказ N 17 от 09 февраля 2022 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

Придя к выводу о незаконности увольнения Султановой Э.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстановил её на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в приведенной выше формулировке. В указанной части апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке.

Установив нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в пользу Султановой Э.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав такой размер разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред должен быть взыскан в полном объеме, заявленном истицей, то есть в размере 500 000 руб, со ссылкой на злоупотребление со стороны работодателя и после вынесения обжалуемого судебного акта, не может служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку действия работодателя после вынесения судебного акта не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал оснований, по которым отказал в признании незаконными действий главного врача Большеустьикинская ЦРБ Саетова Б.А, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований, поскольку они не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, поскольку Саетов Б.А. по настоящему делу ответчиком не был заявлен, суд рассмотрел исковые требования Султановой Э.Г. к работодателю, которым является ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами требований о начислении индексации на основании статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку данная статья предусматривает форму оплаты труда.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку заработная плата за спорный период истице не была начислена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления на взысканные судом суммы процентов по статье статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Эльвиры Галимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова