Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27251/2022[88-692/2023-(88-27404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поспеловой Миляуши Раушановны и ООО "РЕГИОНТРАНС" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению Поспеловой Миляуши Раушановны к Уткину Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика ООО "РЕГИОНТРАНС" Илюкова О.П. (ордер от 10 января 2023 г. N), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова М.Р. обратилась в суд с иском к Уткину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного 8 января 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением Поспеловой М.Р. и погрузчиком, государственный регистрационный знак N, под управлением Уткина А.Н, который является работником ООО "РЕГИОНТРАНС". Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2021 г. Уткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Истец просила суд взыскать с Уткина А.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 202 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 203 рубля 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 220 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. ООО "РЕГИОНТРАНС" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС" в пользу Миляуши Раушановны Поспеловой в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 202 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 960 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миляуши Раушановны Поспеловой к Андрею Николаевичу Уткину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи Гранит" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. по данному делу в части разрешений требований к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС" изменено и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС" в пользу Миляуши Раушановны Поспеловой в возмещение ущерба 101 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 980 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 47 рублей 10 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 610 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Миляуши Раушановны Поспеловой 15 400 рублей, с общества с ограниченной ответственности "РЕГИОНТРАНС" 15 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции виду несогласия с выводами суда об обоюдной вине участников ДТП.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами судов о виновности ответчика.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РЕГИОНТРАНС" Илюкова О.П, подержавшего свою жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением Поспеловой И.Р. и погрузчика, государственный регистрационный знак N, под управлением Уткина А.Н, принадлежащего ФИО1

Согласно договору N аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 1 декабря 2019 г, акту приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2019 г, дополнительного соглашения N 1 к договору N от 31 октября 2020 г, транспортное средство погрузчик, государственный регистрационный знак N, было передано ИП ФИО1 в аренду ООО "РЕГИОНТРАНС".

Согласно трудовому договору с 15 ноября 2018 г. Уткин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "РЕГИОНТРАНС".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2021 г. Уткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 202 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКОФ Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКОФ Оценка" составленной экспертом ФИО3, по версии водителя погрузчика, автомобиль Опель располагался на расстоянии 118 метров от места столкновения. По версии водителя автомобиля Опель, автомобиль располагался на расстоянии 10-15 метров от места столкновения. По версии водителя погрузчика: водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком, государственный регистрационный знак N, путем применения торможения и остановки транспортного средства. По версии автомобиля Опель: водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, не имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком, государственный регистрационный знак N, путем применения торможения и остановки транспортного средства.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 26 января 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Из заключения эксперта следует, что по версии водителя погрузчика, в момент выезда погрузчика на проезжую часть автомобиль Опель располагался на расстоянии 111 метров от места столкновения. По версии водителя Опель, автомобиль в момент выезда погрузчика на проезжую часть располагался на расстоянии 10-15 метров от места столкновения. По версии водителя погрузчика: водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Е 001 РВ 716 РУС, имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком, государственный регистрационный знак 16ММ 6360, путем применения торможения и остановки транспортного средства. По версии автомобиля Опель: водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Е 001 РВ 716 РУС, не имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком, государственный регистрационный знак 16ММ 6360, путем применения торможения и остановки транспортного средства. Согласно исследовательской части данного заключения эксперта следует, что в виду того, что пояснения обоих участников движения противоречат друг другу, в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства, подтверждающие одну или другую версии, в данном случае экспертом будут рассмотрены две версии.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 сделанные при экспертизе выводы подтвердил.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. При этом судом сделан вывод о наличии вины в произошедшем ДТП только водителя Уткина А.Н, поскольку при даче письменных объяснений инспектору ОГИБДД водитель погрузчика Уткин А.Н. свою вину признал, указал о том, что не убедился в безопасности своего маневра. В ходе судебного заседания Уткин А.Н. указывал, что он выехал на дорогу со второстепенной дороги. Автомашины ехали одна за другой, когда появился просвет, он выехал, но не рассчитал. Автомобиль истца он заметил на расстоянии 100-150 метров. Кроме того, как указано на схеме происшествия, с которой согласились участники ДТП, удар во время столкновения транспортных средств пришелся в заднюю правую часть погрузчика, что свидетельствует о том, что столкновение произошло во время завершения маневра погрузчиком, а не во время того, как он после завершения маневра занял свою полосу движения и продолжал движение по ней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части выводов суда, что данное ДТП произошло только по вине водителя Уткина А.Н, указав, что постановление о привлечении Уткина А.Н. к административной ответственности не является судебным постановлением и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу. Водитель Уткин А.Н. ранее данные им объяснений о признании своей вины не поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца Поспеловой М.Р, совершившей столкновение с погрузчиков, ехавшим в попутном с ней направлении.

Суд апелляционной инстанции учел, что из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении невозможно безусловно установить вину Уткина А.Н. во вменяемом ему правонарушении. Объяснения участников ДТП, в отсутствие объяснений свидетелей, противоречат друг другу. Справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схема ДТП, не содержат сведений, из которых возможно было бы достоверно установить нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ООО "ЦНСЭОЮП "Гранит" следует, что подтвердить или опровергнуть одну из версий участников ДТП не представляется возможным по причине отсутствия на схеме ДТП отметок следов перемещения транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что представителем истца суду первой инстанции была представлена фотография кадра видеозаписи, на котором зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, в целях всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РЕГИОНТРАНС" суд апелляционной инстанции истцу предложил предоставить суду апелляционной инстанции видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле под ее управлением в момент ДТП 8 января 2021 г. Несмотря на то, что указанная видеозапись позволила бы достоверно установить все обстоятельства спорного ДТП, указанная видеозапись истцом представлена не была с пояснением, что карта памяти видеорегистратора утеряна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обоюдной вины участников ДТП

Указанные выводы являются правильными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Поспеловой Миляуши Раушановны и ООО "РЕГИОНТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Н.А. Назейкина