Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27255/2022[88-616/2023-(88-27291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новикова Алексея Валентиновича и представителя Новикова Алексея Валентиновича - Меньших О.М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Новикова Алексея Валентиновича к Емельянову Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Новикова А.В. - Ерпылёва И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Емельянову О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 12 июня 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N за 1 400 000 руб. После передачи автомобиля, при движении, когда автомобиль проехал 1, 5 км, автомобиль стал дергаться неравномерно, истец позвонил ответчику и сказал, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль исправным и отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр " "данные изъяты"" в г. Самаре. При диагностике установили, что двигатель вскрывался, имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности автомобиля, но не предупредил его. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил ему недостоверную информацию.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" г.в, государственный регистрационный знак N от 12 июня 2021 года, взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. сумму в размере 1 400 000 руб, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2021 года, взыскать убытки в размере 565 500 руб, составляющие разницу стоимости аналогичного транспортного средства на дату подачи уточненного искового заявления и фактически уплаченной стоимости транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушений требований о защите прав потребителей, а также взыскать с Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 200 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 250 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 600 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года, в иске Новикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 года, заключенного в простой письменной форме, Емельянов О.В. приобрел у Мацкель О.А. транспортное средство " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска за 1 200 000 руб.

12 июня 2021 года указанный автомобиль продан Емельяновым О.В. Новикову А.В. за 1 400 000 руб.

Согласно заказ-наряда N от 13 июня 2021 года " "данные изъяты"", в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправностей в системе управления двигателя.

14 июля 2021 года Новиков А.В. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГОСТ" ФИО6 Согласно заключению эксперта N от 30 марта 2022 года на автомобиле марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. Система охлаждения имеет следующие дефекты: шланг радиатора смонтирован с нарушением технологических требований, шланг расположен с неполным перекрытием посадочной зоны (бытовой термин: "одет не до конца"), металлический хомут затянут с перекосом, радиатор охлаждения двигателя имеет разрушения штуцера на горловине. Система кондиционирования имеет следующие дефекты: электрический разъем на компрессоре кондиционера деформирован, закупорен грязевыми наслоениями, трубка копрессора/кондиционера - не подключена должным образом к радиатору кондиционера, усматривается обильное загрязнение уплотнительного кольца, внешней и внутренней поверхностей штуцера трубки, на радиаторе кондиционера, в зоне монтажа штуцера - аналогичные признаки отсутствия сопряжения (подключения), входное отверстие и начало магистрали - покрыты грязевыми наслоениями, выявленное техническое состояние магистрали системы кондиционирования согласуется с заявленным истцом комментарием, и характеризуется как неработоспособное. Топливная система имеет следующие дефекты: топливный насос имеет значительный износ стакана толкателя, усматривается асимметрия пятна контакта, двигатель имеет следующие дефекты: маховик - наличие следов несертифицированного (кустарного) ремонта в виде крепления посредством саморезов "лепестков" на синхронизирующем диске датчика положения коленчатого вала, при демонтаже ременного шкива коленвала установлено отсутствие нормативной затяжки болта, откручивание осуществляется без приложения усилия.

Система газораспределения имеет следующие дефекты: цепь ГРМ (левого ряда цилиндров) имеет признаки растяжения, что усматривается по значительному выходу толкателя натяжителя, распредвал впускных клапанов правого ряда цилиндров имеет не заводскую маркировку, что указывает на факт ранней разборки двигателя (в частности газораспределительного механизма), все опорные шейки и постели распределительных валов имеют следы интенсивного абразивного воздействия, на клапанах правой головки блока цилиндров усматривается внесение маркировок, что указывает на факт ранней разборки клапанного механизма. Система зажигания имеет следующие дефекты: состояние свечей зажигания указывает на нефункциональную работу цилиндров левого и правого рядов. Цилиндропоршневая группа имеет следующие дефекты: наличие абразивного и теплового воздействия на стенках цилиндров с широкими пятнами контакта по направлению перемещения поршней, поршни имеют следы абразивного и теплового воздействия. Кривошипношатунный механизм имеет следующие дефекты: рабочие поверхности трения крышек и нижних головок шатунов имеют выраженные следы термического воздействия, вкладыши шатунные - следы интенсивного абразивного и термического воздействия, коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейках коренных и шатунных подшипников. Система выпуска отработанных газов (ОГ) имеет следующие дефекты: катализаторы выпускных труб имеют нефункциональные разрушения, левая труба имеет следы внешнего деформирующего контакта остроконечным инструментом, в виде сквозных пробоев сотовой структуры катализатора, в правой трубе катализатор отсутствует, удален полностью.

Система масляной смазки двигателя имеет следующие дефекты: в демонтированном поддоне двигателя усматривается густое по консистенции масло, при удалении остатков которого, на дне поддона усматривается вязкий осадок, который не имеет свойств текучести, масло моторное, по внешним признакам, имеет предельный накопленный ресурс, установлено наличие металлической стружки в составе масла, формирующей осадок, сетка всасывающей трубки масляного насоса имеет частичное закупоривание сгустками масла с металлической стружкой, а также наслоения фрагментов герметика, масляный насос, установленный на спорном двигателе - не является штатной (бытовой термин "не родной") деталью, что усматривается как по внешнему состоянию рабочих поверхностей его конструктивных элементов, так и по маркировке на корпусе. При разборке насоса установлено, что детали пар трения имеют степень износа - несопоставимую с общим состоянием деталей цилиндропоршневой (ЦПГ) группы, кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизмов. Шестерни насоса, задняя крышка и плунжер - практически не имеют износа, что противоречит общему состоянию элементов двигателя. Система электроснабжения имеет следующие дефекты: на плюсовой клемме аккумулятора (АКБ) усматриваются следы несертифицированного (кустарного) воздействия в виде напаивания перемычки из проволоки (вместо предохранителя 140А) на блоке защиты АКБ, при детальном осмотре демонтированного двигателя установлено: на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментом, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя (такелажные работы, контакт деталей при перемещении и пр.), на сопряженных деталях усматривается использование герметика, с характером нанесения - отличным от базового (заводского).

Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на то, что в отношении двигателя автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, N государственный регистрационный знак N ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем. Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль, как - имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля "Ниссан Патрол 5.6" являются производственными. Период возникновения выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, препятствующий Новикову А.В. до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки в необходимом объеме и в необходимых условиях технического состояния автомобиля 2010 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, не установлено, и пришел к выводу что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обладая возможностью провести оценку технического состояния автомобиля до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами при заключении договора разногласий по качеству товара.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Из вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары бывшие в употреблении.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

В обосновании своих исковых требований Новиков А.В. указывал, что после приобретения транспортного средства на автомобиле были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению, при этом на устранение, выявленных недостатков, требуются значительные временные и денежные расходы, о которых Новиков А.В. не знал и не мог знать, поскольку недостатки установить возможно было только при разборе двигателя и разборе иных сопутствующих внутренних деталей транспортного средства, т.е. дефекты/недостатки являются скрытыми. А Емельянов О.В. при продаже автомобиля не сообщил о ремонтных работах производимых на двигателе, не сообщил об иных имеющихся на автомобиле недостатках, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению. В случае если бы Новиков А.В. знал об обнаруженных недостатках, то транспортное средство не приобретал, поскольку он в значительной мере лишается того на что был вправе рассчитывать, а именно на работоспособность транспортного средства, и возможность его эксплуатации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в полном объеме указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ему ответчиком недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы на автомобиле, имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. Согласно выводам эксперта, выявленные в ходе исследования устойчивые признаки дефектов указывают на то, что в отношении двигателя ТС ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем. Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль, как - имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобиля, не считая замены топливного насоса, мог быть сделан и в 2016 году, то есть до его покупки самим Емельяновым О.В. опровергается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, показал, что автомобиль был подвергнут ремонту до продажи, после ремонта он еще ездил. При этом, с учетом состояния двигателя, ответить на вопрос о том, когда возникли дефекты в автомобиле - до покупки или после его покупки, не представляется возможным, система управления автомобиля не позволяет установить момент выхода двигателя из строя. Ремонт автомобиля производился кустарным способом только для того, чтобы его поставить на ход временно.

Поскольку двигатель вышел из строя на следующий день после покупки автомобиля, то производство ремонта двигателя истцом исключается.

Так, представитель ответчика Емельянова О.В. - Низамутдинова Д.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции от 1 ноября 2021 года показала, что ремонтные работы согласно пояснениям своего доверителя производились в 2019 году, в сервисе на "адрес", в этот период в двигателе меняла клапана (т.1 л.д.146 оборот).

Вывод суда о том, что Новиков А.В. имел возможность проверить состояние двигателя, не освобождает покупателя предоставить полную информацию о товаре. А кроме того, как подтвердил эксперт выявленные недостатки являются скрытыми. Покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство.

Вывод суда, о том, что Новиков А.В. в соответствии с условиями договора от 12 июня 2021 года в момент совершения сделки знал о техническом состоянии транспортного средства не состоятелен, поскольку в договоре купли-продажи ТС отсутствуют сведения о качестве товара, более того в договоре отсутствуют информация о наличии недостатков на транспортном средстве, влияющих в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также отсутствуют сведения подтверждающие предоставление информации покупателю о проводимых ремонтных работах на двигателе и иных деталях транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора купли продажи транспортного средства Емельянов О.В. довёл до покупателя сведения о проведенных ремонтных работах, в том числе капитального ремонта двигателя, систем охлаждения, аккумуляторной батареи, систем выпуска отработанных газов, систем питания. Информация о недостатках транспортного средства, требующих восстановительного ремонта в договоре купли-продажи отсутствует.

Вместе с тем, именно на собственнике лежит бремя содержания транспортного средства, в том числе и как на владельце источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, в том числе о качестве товара.

Приведенные положения гражданского законодательства судами при разрешении спора не применены.

Также является ошибочным вывод судов о том, что выявленные недостатки в проданном автомобиле не являются существенными, поскольку устранимы, и могут быть устранены без несоразмерных расходов и требуют значительных затрат времени.

Так, согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков составит 1 468 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1 400 000 рублей на дату заключения договора.

Временные затраты на устранение недостатков составят 33, 6 норма-часа

Рыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертизы 1 965 500 рублей.

Таким образом стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость транспортного средства на момент продажи, и составляет 74% на дату проведения экспертизы.

Таким образом вывод апелляционной инстанции об отсутствии признаков существенности выявленного недостатка является необоснованным и не основанным на нормах права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.В.Ившина