Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27256/2022[88-1066/2023-(88-27805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2021 по иску Киргизовой А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Курышеву Л. Ю. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Курышева Л. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Курышева Л. Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киргизова А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Курышеву Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2020 г. по вине водителя Курышева Л.Ю, в результате которого автомобилю, принадлежало истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения ущерба истец 4 декабря 2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 15 декабря 2020 г. между потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40 500 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 077 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований Киргизовой А.И. в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, также просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 руб, с Курышева Л.Ю. расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, телеграфные расходы в размере 298, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627, 31 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 17 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, телеграфные расходы в размере 298, 56 руб, нотариальные расходы в сумме 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627, 31 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к Курышеву Л.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки) изменено в части взыскания с Курышева Л.Ю. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, взыскано с Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 223 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 511 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 275, 55 руб, почтовые расходы в сумме 46, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 511 руб, телеграфные расходы в размере 164, 53 руб, нотариальные расходы в сумме 936, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866, 69 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Курышевым Л.Ю, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда основаны на неверном применении норм материального права, полагает что со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, необоснованно взысканы расходы на представителя и на оформление доверенности, представитель участие в судебном заседании не принимал, а доверенность выдана для представления интересов потерпевшего по иному дорожно-транспортному происшествию.

В возражениях на кассационную жалобу Киргизова А.И. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 г. по вине водителя Курышева Л.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

4 декабря 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

15 декабря 2020 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 40 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований Киргизовой А.И. о взыскании доплаты страхового возвещения по договору ОСАГО и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, оплату копий документов и неустойки отказано.

Обращаясь в суд, в обоснование причиненного ущерба истец представила заключение независимого эксперта ООО "Центр независимой оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 077 руб.

Разрешая заявленные требования к страховой компании и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец, заключив с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным, реализовала свое право на возмещение ущерба страховщиком, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства страховщика перед потерпевшим.

Судебные постановления в части разрешения требований Киргизовой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Придя к выводу, что заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр независимой оценки", полагал обоснованными требования истца, заявленные к причините вреда, взыскав с Курышева Л.Ю. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 47 577 (88 077 - 40 500) руб, а также понесённые судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющего участникам страховых правоотношений право заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения и по своему соглашению определить ее размер, и разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), полагал подлежащим взысканию с Курышева Л.Ю. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенных экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки", 26 223 (88 077 - 61 854) руб. и понесенные судебные расходы в соответствии с статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям (55, 11%).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об обязанности ответчика возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, в части не возмещенным по правилам договора ОСАГО, как основанной на правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, согласно которой, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Заключенное Киргизовой А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда Курышева Л.Ю. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля, поскольку тот был продан истцом, выводов суда не опровергают. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Между тем, для правильного разрешения спора, суду следовало установить юридически значимыми обстоятельствами по делу: размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть при выплате в денежной форме - стоимость ремонта с учетом износа, а также размер причиненных потерпевшему убытков (рыночная стоимость ремонта), и соответственно разница между размером причиненных убытков и стоимостью ремонта с учетом износа (определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики), о чем было указано в кассационной определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г.

Однако, данное указание суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции было проигнорировано, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены не было.

Принятое в основу апелляционного определения экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" не содержит выводов о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно взысканных судебных расходов истца по оплате услуг представителя и доверенности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с Курышева Л.Ю. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя суд второй инстанции формально сославшись на оказание услуг представителем, не привел конкретный объем работ выполненный представителем по договору об оказании услуг от 15 июля 2021 г, а также оставил без внимание, что судом первой инстанции учитывалось участие представителя в судебном заседании, тогда как в суде первой инстанции представитель истца участие при рассмотрении дела не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний.

При взыскании расходов истца на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции не дал оценки на относимость данных расходов к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 28 ноября 2020 г, тогда как из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествию от 8 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, в том числе, выполнить указание суда кассационной инстанции об установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: