Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27264/2022[88-2673/2023-(88-29442/2022)]

Дело N88-2673/2023

(N88-29442/2022)

17.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Валиевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14.04.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022г, по гражданскому делу N 2-482/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК" к Валиевой Э.Р. о взыскании задолженности, судья

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ок" (далее по тексту ООО "ОК") обратилось в суд с иском к Валиевой Э.Р. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности с ответчика в размере 42 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 460 руб, почтовых расходов в размере 95 руб.

Впоследствии истцом требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25 000 руб, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14.04.2022г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Валиевой Э.Р. в пользу ООО "ОК" сумма задолженности в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 460 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14.04.2022г. изменено в части размера взысканной с Валиевой Э.Р. в пользу ООО "Ок" суммы задолженности, а также в части взысканной суммы государственной пошлины, взыскав с Валиевой Э.Р. в пользу ООО "Ок" сумму задолженности в размере 23 000 руб, а также денежную сумму в размере 890 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, в удовлетворении требований истца отказать полностью, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что акт оказанных услуг, на который ссылается суд, был подписан в момент заключения спорного договора и не содержит даты подписания, что является незаконным. Кроме того, незаконным является взыскание денежной суммы за заключение договора, поскольку сам факт заключения договора между сторонами не может быть платным. Услуга по сравнительному анализу рынка оказана не была, а также не было размещение рекламных объявлений. Обращает внимание на то, что у ответчика не было возможности редактировать печатный текст приложения N1 к спорному договору. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством по защите прав потребителей ответчик является экономически более слабой стороной во взаимоотношениях.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости N, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить комплекс услуг по поиску покупателя по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей заказчику на праве собственности, с последующей куплей-продажей объекта и переходом права собственности на объект к покупателю, а именно: проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы в СМИ, в том числе в сети Интернет; консультирование по всем вопросам, возникающие по предмету договора; проведение показов объекта; подготовка необходимых документов к сделке; организация расчетов; представление документов на регистрацию перехода права собственности с последующим сопровождением при их получении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан осуществлять поиск покупателя, используя рекламу, анализ рынка недвижимости, компьютерную базу данных, интернет, средства массовой информации и другим способами.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан провести проверку продаваемого объекта, необходимых для заключения договора купли-продажи, на предмет их достаточности и отсутствия признаков, вызывающих сомнения в подлинности, достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства.

Исполнитель обязан организовать показы объекта (п.2.2.4). Исполнитель обязан в случае согласия покупателя на приобретение объекта в собственность, известить заказчика лично или посредством направления заказного-письма с уведомлением (Приложение N5) в течение 3 дней для дальнейшего заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю (п. 2.2.5).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик обязан в период действия договора не передавать указанный объект недвижимости в залог, не сдавать в аренду, а также не продавать его, не дарить, либо отчуждать иным способом без согласования с исполнителем. Заказчик обязан не осуществлять в течение срока действия настоящего договора самостоятельный поиск покупателей, в том числе с посредниками (п. 2.4.7 договора); не заключать договоров и не подписывать соглашений, на предмет которых полностью или частично совпадает с объектом настоящего договора (п. 2.4.8).

В соответствии с п. 2.4.11 договора заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 3.1 и 3.3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. и выплачивается в день подписания заказчиком и покупателем объекта основного договора купли-продажи, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного месяца (п. 4.1).

При этом согласно пункту 4.2 договора, в случае истечения срока действия договора при отсутствии заявлений со стороны заказчика или исполнителя, срок действия договора считается пролонгированным каждый раз на срок, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 5 100 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно приложению N1 к договору поручения на продажу объекта недвижимости N от 05.03.2021г. тарифы на услуги исполнителя составили 100 000 руб, о чем имеются личные подписи исполнителя и заказчика.

Согласно акту оказанных услуг, подписанного сторонами, что является приложением N4 к договору поручения на продажу недвижимости N от 05.03.2021г, в соответствии с п. 1 договора поручения на продажу объекта недвижимости исполнитель надлежаще выполнил комплекс услуг по поиску покупателя по продаже объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, с последующей куплей-продажей и переходом права собственности на объект к покупателю, а заказчик принял оказанные услуги. Стороны в отношении выполненных услуг взаимных претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя иск ООО "Ок", суд первой инстанции, исходил из того, что обществом на основании заключенного с Валиевой Э.Р. договора выполнен комплекс действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего Валиевой Э.Р, в частности проведен сравнительный анализ рынка, рекламная кампания, составлен договор.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, в части взыскания денежных средств за выполнение действий по проведению сравнительного анализа рынка, а также рекламной кампании.

Согласно приложению N3 к договору поручения на продажу недвижимости N от 05.03.2021г. исполнителем ООО "Ок" проведен сравнительный анализ рынка; данный сравнительный анализ подписан Валиевой Э.Р. и представителем исполнителя ООО "Ок".

Факт размещения исполнителем ООО "Ок" рекламных объявлений о продаже объекта недвижимости в сети интернет подтверждается пояснениями самого ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В частности ответчик пояснил, что исполнителем были размещены объявления на сайтах по продаже недвижимости: avito.ru, cian.ru.

Кроме того, из приложения N4 к договору поручения на продажу недвижимости N от 05.03.2021г. следует, что в соответствии с п. 1 договора поручения на продажу объекта недвижимости исполнитель надлежаще выполнил комплекс услуг по поиску покупателя по продаже объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, с последующей куплей-продажей и переходом права собственности на объект к покупателю, а заказчик принял оказанные услуги; стороны в отношении выполненных услуг взаимных претензий друг к другу не имеют.

Так, исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы Валиевой Э.Р. о том, что исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих об оказании ей услуг по спорному договору. Как выше указано, предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего Валиевой Э.Р.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, полагал, что требование ООО "Ок" о взыскании с Валиевой Э.Р. суммы вознаграждения по договору поручения на продажу недвижимости N от 05.03.2021г. в части проведения сравнительного анализа рынка, а также в части оказания услуг по размещению рекламных объявлений о продаже объекта недвижимости в размере 23 000 руб. (18 000 руб.+ 5 000 руб.).

Оснований полагать, что ООО "Ок" не выполнены принятые на себя обязательства в указанной части, не имеется.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 2 000 руб. за составление исполнителем договора суд апелляционной инстанции полагал не основан на законе.

Так, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по составлению проекта договора купли-продажи объекта недвижимости в письменной форме. Представленный в суд акт оказанных услуг, оказание исполнителем такой услуги не подтверждает.

Доводы о необходимости взыскания денежных средств за составление договора поручения на продажу объекта недвижимости N от 05.03.2021г, заключенного между сторонами, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взимание денежных средств с заказчика за составление с ним договора противоречит применяемому сложившемуся общему правилу поведения исполнителя при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской деятельности, при которых затраты на составление возлагаются на исполнителя.

В связи с чем решение суда в указанной части изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 23 000 руб. (18 000 руб. + 5 000 руб.).

Учитывая, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований изменен судом апелляционной инстанции, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 890 руб. 91 коп.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что акт оказанных услуг, на который ссылается суд, был подписан в момент заключения спорного договора и не содержит даты подписания, что является незаконным, что незаконным является взыскание денежной суммы за заключение договора, поскольку сам факт заключения договора между сторонами не может быть платным, услуга по сравнительному анализу рынка оказана не была, а также не было размещение рекламных объявлений, что у ответчика не было возможности редактировать печатный текст приложения N1 к спорному договору, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14.04.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022г, оставить без изменения, кассационные жалобы Валиевой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян