Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27270/2022[88-678/2023-(88-27387/2022)]

Дело N 88-678/2023 - (88-27387/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Лушкиной Кристины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-0057/35/2022 по иску Лушкиной Кристины Александровны к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лушкина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (топпера, тумбы, матраса, кровати), обязательства по которому она исполнила в полом объеме. По условиям договора переданный товар не является комплектом. Топпер и тумбы переданы ответчиком с недостатками, в связи чем она обратилась с требованием о возврате денежной суммы за товар с недостатками.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лушкина К.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 13 997 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку, в размере 400 рублей, неустойку с перерасчетом на день возврата денежных средств за товар и доставку в размере 55 284, 48 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34840, 74 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Алексеева А.А. в пользу Лушкиной К.А. взыскана сумма, уплаченная за товар по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 997 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 497, 50 рублей.

С ИП Алексеева А.А. в пользу Лушкиной К.А. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, которая составила 13 997 рублей, за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Лушкину К.А. после вступления в законную силу решения суда и выплаты взысканных по решению суда сумм в течении пяти рабочих дней возложена обязанность возвратить ИП Алексееву А.А.: топпер 160 х 200, х/б жаккард, 35, 35, приобретенный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 999 рублей; две тумбы BOSS SORO Grey (90), крафт табачный, 35, 35 приобретенные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 998 рублей.

С ИП Алексеева А.А. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 519, 91 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом стоимости товара без учета стоимости его доставки, которая оплачена покупателем; также приведены доводы о необоснованности снижения судом суммы неустойки и компенсации морального вреда; неверно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка, соответственно, неверно рассчитан штраф. Также заявитель выражает несогласие с решением в части возложения на нее обязанности возвратить ответчику товар, полагая, что такая обязанность должна быть возложена на самого ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лушкиной К.А. и ИП Алексеевым А.А. заключен договор купли - продажи мебели N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора: топпер 160x200 стоимостью 3999 рублей, две тумбы Boss стоимостью 9998 рублей, Boss-матрас 160x200 стоимостью 0 рублей и Boss кровать +ПМ стоимостью 23 999 рублей. Общая стоимость договора - 37996 рублей. Срок передачи мебели покупателю - 36 рабочих дней с даты 100% оплаты мебели покупателем, передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада. Срок устранения недостатков товара составляет 45 рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

Согласно справочной информации об услугах перевозчика стоимость доставки топпера составляет 100 рублей, стоимость доставки тумб 300 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за товар в размере 37 996 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно акту приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ матрас, наматрасник и тумбы приняты покупателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Лушкиной К.А. с указанием "товар не осмотрен".

ДД.ММ.ГГГГ Лушкина К.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести возврат денежных средств, указав, что при осмотре товара в квартире выяснилось, что тумбы и топпер переданы с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Передача товара с недостатками подтверждена актами осмотра ИП ФИО1 N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Лушкина К.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести возврат денежных средств за тумбы в размере 9 998 рублей и за топпер в размере 3 999 рублей.

Требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, установив факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, не усмотрев оснований для взыскания суммы за доставку товара, поскольку доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), которая за указанный период неустойка составит 73 064, 34 рублей, (13 997 рублей х 1 % х 522 дня), снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% от 13 997 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 17 497, 50 рублей, при этом не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен период начала просрочки исполнения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГг, т.е. по истечении десяти дней с даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы о неправильном определении судом стоимости товара без учета стоимости его доставки в размере 400 рублей, необходимости взыскания с ответчика оплаченной за доставку указанной суммы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы о необходимости возложения обязанности по возврату товара на ответчика также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что обязанность по возврату товара силами и за счет продавца предусмотрена положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм права и фактически основаны на неверном их толковании, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушкиной Кристины Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина