Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27280/2022[88-480/2023-(88-27104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1886/2022 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Постановлено: сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес" перепланированном состоянии с увеличением площади коридора с 3, 0 кв.м. до 7, 4 кв.м. за счет площади жилой комнаты, увеличением площади ванной комнаты с 2, 1 кв.м. до 2, 6 кв.м. за счет площади туалета, увеличением площади кухни с 5, 2 кв.м до 6, 6 кв.м за счет площади ванной комнаты и коридора, с изменением общей площади квартиры с 57, 2 кв.м. на 56, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказано.

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что необходимость обращения в суд с требованием о сохранении квартиры в перепланированном состоянии была вызвана, в частности, отсутствием согласия ФИО1, которая является сособственником квартиры, обратиться в компетентные органы и разрешить вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в досудебном порядке.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных возражениях ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что каких -либо прав и законных интересов истицы с ее стороны допущено не было, перепланировка спорной квартиры произведена до приобретения ее в собственность, и надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО1 являться не может.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" 2003 года находилась в долевой собственности ФИО1 - 70/100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО5 - 30/100 долей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь квартиры составляет 56, 1 кв.м.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 30/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 57, 2 кв.м.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на том основании, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с площадью 56, 1 кв.м, в реестре недвижимости зарегистрировано право на объект недвижимости площадью 57, 2 кв.м. Площадь жилого помещения изменилась в результате внутренней перепланировки, акт приемочной комиссии либо решение суда не представлены.

Согласно проекту перепланировки "адрес", расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается увеличение площади коридора с 3, 0 кв.м. до 7, 4 кв.м. за счет площади жилой комнаты; увеличение площади ванной с 2, 1 кв.м. до 2, 6 кв.м. за счет площади туалета; увеличение площади кухни с 5, 2 кв.м. до 6, 6 кв.м. за счет площади ванной и коридора; гидроизоляция пола ванной. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 57, 2 кв.м. на 56, 9 кв.м.

ФИО8 JI.M. обратилась в МУП ЕРКЦ "адрес" с заявлением о согласовании проекта перепланировки, однако ввиду отсутствия заявления о согласовании перепланировки от второго сособственника, вопрос о согласовании проекта перепланировки (переустройства) разрешен не был.

При обращении в суд ФИО2 заявлены требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В рамках рассмотрения спора представитель администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несоответствие произведенной перепланировки требованиям действующего законодательства, нарушения градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических норм.

С целью разрешения спора судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки".

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в результате проведенных работ по перепланировке нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм не нарушены, выполненная перепланировка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, после проведенной перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка произведена, согласно выводам, содержащимся в техническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2002 года.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии, поскольку при проведении перепланировки (переустройства) нарушений норм градостроительных, санитарных и противопожарных норм допущено не было, в результате проведенной перепланировки права и законные интересы третьих лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции указал на удовлетворение требований о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и к ответчику ФИО2, поскольку ответчик, являясь сособственником, в досудебном порядке не подавала заявление о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии суд апелляционной инстанции согласился, однако указал, что в силу положений статьи 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является орган местного самоуправления, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения требований к ФИО1 и постановилновое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии отказал.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность вынесенного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии к ответчику ФИО1

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к соответчику должны предъявляться конкретные требования, которые подлежат разрешению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при этом, по смыслу вышеприведенных норм закона, до проведения перепланировки (переустройства) необходимо получить предварительное разрешение компетентного органа.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что перепланировка (переустройство) квартиры проведена до получения соответствующего разрешения, а также до перехода прав к ФИО2 на спорную квартиру, при этом осуществление перепланировки без получения предварительного разрешения в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность ее сохранения, если не нарушаются права и законные интересы граждан, не изменены несущие конструктивные элементы спорных помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда об удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, предъявленных к администрации г.о. Уфа, отказав в удовлетворении таких требований к ФИО2, указанной истцом в качестве соответчика при предъявлении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а являются субъективным мнением заявителя относительно круга лиц, к которым подлежат удовлетворению требования о сохранении перепланировки (переустройства), проведенной без получения предварительного разрешения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич