Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27283/2022[88-674/2023-(88-27382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. по гражданскому делу N2-1284/2022 по иску Ахмадуллиной Н.С. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 18 354 рублей - плата за подключение к Программе ГАП; 4 999 рублей - удержание комиссии за карту; 28 862 рублей 71 копеек - комиссия за услугу "Назначить процентную ставку"; 53 526 рублей 29 копеек - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 45 000 рублей - подключение в программе помощи на дорогах; 85 000 рублей - оплата за прочее дополнительное оборудование.

Просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в счет возврата уплаченной суммы 235 742 рубля, неустойку в размере 480 914 рублей, в счет возврата процентов - 30 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 625 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО "Совкомбанк страхование", ООО "Кар Ассистанс", САО "ВСК".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г, исковые требования Ахмадуллиной Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ахмадуллиной Н.С. в счет возврата уплаченной суммы 230 743 руб, убытки в виде процентов по кредиту 29 703 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 251 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 848 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 6 276 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Ахмадуллиной Н.С. (заемщик) заключен кредитный договора N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 801 742 рублей сроком на 36 месяцев под 12, 30 % годовых.

При заключении кредитного договора со счета Ахмадуллиной Н.С. были списаны денежные средства в размере 18 354 рублей - плата за подключение Программе ГАП сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ; 4 999 рублей - удержание комиссии за карту согласно тарифов N от ДД.ММ.ГГГГ; 28 862 рублей 71 копеек - комиссия за услугу "Назначить процентную ставку"; 53 526 рублей 29 копеек - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N от ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей - подключение в программе помощи на дорогах; 85 000 рублей - оплата за прочее дополнительное оборудование.

На основании обращения Ахмадуллиной Н.С. о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ПАО "Совкомбанк" финансовых услуг, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением Ахмадуллиной Н.С о предоставлении кредита, общими условиями договора потребительского кредита, заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ПАО "Совкомбанк" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части не доведения информации об услуге и включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного ПАО "Соовкомбанк" административного наказания, Ахмадуллина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан об изменении размера штрафа с 17 800 рублей до 20 000 рублей.

Определением от 2 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года (дело N А65-26852/2021) отказано в удовлетворении заявления Ахмадуллиной Н.С.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что ПАО "Совкомбанк" при заключении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования действующего законодательства в сфере оказания финансовых услуг, включив в договор потребительского кредита и заявление о предоставлении кредита условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Кроме того, Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно, об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах, как со страхованием, так и без страхования; не довел до потребителя информацию о конечной стоимости страховой услуги в рублях, о страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, а также о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования.

Таким образом, нарушение законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении Ахмадуллиной Н.С. кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65- 26852/2021, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-626852/2021, которым установлено нарушение ПАО "Совкомбанк" прав Ахмадуллиной Н.С, как потребителя финансовых услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Азановой А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и верно отразил, что нарушение ПАО "Совкомбанк" прав Ахмадуллиной Н.С, как потребителя финансовых услуг, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-626852/2021.

Вопреки доводам жалобы о перечислении денежной суммы в пользу иных лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что плата за услуги была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, по которым нарушение прав истца со стороны ПАО "Совкомбанк" установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не могут повлечь правовых последствий, поскольку истцом заявлен иск о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Ахмадуллиной Н.С. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов