Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27305/2022[88-864/2023-(88-27596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сулейманова ФИО11 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-557/2022 по иску Сулейманова ФИО12 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Карташеву ФИО13 об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по встречному исковому заявлению Карташева ФИО14 к Сулейманову ФИО15 об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Сулейманова А.С. - Гумерова Р.Р, действующего на основании доверенности N от 24 августа 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.С. обратился в суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Карташеву А.Ю. об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа.

В обосновании иска указал, что 6 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка NISSAN X-TRAIL, под управлением Сулейманова А.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, под управлением Карташева А.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Сулейманова А.С. получил механические повреждения, а сам Сулейманов А.С. - телесные повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. о привлечении Сулейманова А.С. к административной ответственности по части N КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. АО "СОГАЗ" признало событие, страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 153 400 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Карташева А.Ю, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Согласно заключению эксперта N N стоимость восстановительного автомобиля марка NISSAN X-TRAIL, с учётом износа составляет 378 097 руб. 07 коп, без учёта износа - 480 525 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, просит установить полную вину Карташева А.Ю. в ДТП, взыскать в пользу истца с АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 212 700 руб, штраф, с Карташева А.Ю. ущерб в размере 221 728 руб.

Карташев А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Сулейманову А.С. об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 6 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка NISSAN X- TRAIL, под управлением Сулейманова А.С, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, под управлением Карташева А.Ю, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль Карташева А.Ю. получил механические повреждения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. отменено. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, постановление от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Считает, что нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, допущенное водителем Сулеймановым А.С, привело к ДТП. При этом доказательств того, что Карташев А.Ю нарушил ПДД РФ нет.

С учётом уточнённых исковых требований, просит признать полной вину водителя Сулейманова А.Ю. в совершении ДТП от 6 декабря 2019 г, взыскать с Сулейманова А.Ю. разницу между величиной ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 131 134 руб, расходы на оплату услуг эксперта по заключению N N-1 в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта по заключению N N-1 в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 49 коп, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова А.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках закона об ОСАГО и Карташеву А.Ю. об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, отказано в полном объеме.

Исковые требования Карташева А.Ю. к Сулейманову А.С. об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Установлена полная вина Сулейманова А.С. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 6 декабря 2019 г. в 16 часов 5 минут на ул. "адрес" в г. Уфе Республики Башкортостан.

Взысканы с Сулейманова А.С. в пользу Карташева А.Ю. разница между величиной ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 131 134 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения N N-1 в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения N N-1 в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 49 коп, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взысканы с Сулейманова А.С. в пользу ООО "КК "Эксперт" судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. изменено, исключен из резолютивной части указанного решения абзац 3, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, которые в суде первой инстанции невозможно было представить по причине не зависящем от истца, а именно рецензии, составленной после принятого решения. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как экспертом проведено не всестороннее и полное исследование. Из судебной экспертизы следует, что в ДТП усматривается обоюдная вина участников, так как Карташев А.Ю. нарушил пункт 9.2 ПДД. Полагает, что судами не изучен административный материал и не дана ему оценка.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель заявителя Сулеманова А.С, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 6 декабря 2019 г. в 16 часов 35 минут на улице "адрес" Уфе Республике Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марка NISSAN X-TRAIL, под управлением Сулейманова А.С, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, под управлением Карташева А.Ю, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. Сулейманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного части 1 статьи N КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, произвело Карташеву А.Ю. страховую выплату в размер 331 300 руб.

24 марта 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

АО "СОГАЗ" признало событие, страховым случаем и выплатило Сулейманову А.Ю. страховое возмещение с учётом обоюдной вины в размере 153 400 руб.

Из объяснения Сулейманова А.С, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, двигаясь по крайней левой полосе по улице "адрес" г. Уфа, после перекрестка улиц Ахметова и Рычкова, включил левый поворот, стал снижать скорость, намереваясь развернуться около дома N N. Совершая разворот с крайней левой полосы с включенным сигналом левого поворота, со скоростью 15-20 км/ч, стал пересекать полосу встречного движения и в левую заднюю дверь по ходу движения находящийся сзади него автомобиль совершил столкновение. От удара его откинуло на обочину, а автомобиль ударивший его остался стоять посередине дорожного полотна.

Из объяснения Карташева А.Ю, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что, двигаясь по средней полосе по ул. Ахметова в сторону ул. Малыгина водитель Ниссан X-Trail Сулейманов А.С. произвел разворот через 2 сплошные линии в обратную сторону по направлению в сторону ул. Рычкова. Он двигался в попутном направлении в крайней левой полосе по ул. Ахметова в направлении ул. Малыгина, применил экстренное торможение, но из-за погодных условий столкновения не удалось избежать.

Из схемы места совершения административного происшествия от 6 декабря 2019 г, составленной в присутствии водителей Сулейманова А.С. и Карташева А.Ю, следует, что дорожное покрытие мокрый асфальт и снег, место удара транспортных средств установлено на крайней левой полосе движения по направлению движения автомобиля Карташева А.Ю. В схеме также обозначены размеры проезжей части и расположение транспортных средств после ДТП с привязкой к местности.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Сулейманова А.С, следует, что Сулейманов А.С. двигаясь по крайней левой полосе по ул. Ахметова совершает маневр перестроения в среднюю полосу движения, из которой начинает совершать маневр разворота, и буквально через пару секунд происходит удар.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N N, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сулейманов А.С. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.11, 9.1, 10.1 ПДД РФ; водитель Карташев А.Ю. - пунктом 9.2 ПДД РФ. Действия водителя Сулейманов А.С. не соответствовали пунктам 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ; действия водителя Карташева А.Ю. не соответствовали п. 9.2 ПДД РФ. Действия водителя Сулейманова А.С. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП; установить причинную связь действий водителя Карташева А.Ю. с произошедшим ДТП не представилось возможным, не соответствии действий водителя Карташева А.Ю. п. 9.2 ПДД РФ является, вероятнее всего, следствием ДТП.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ахметшин И.Т. выводы судебной экспертизы N N полностью подтвердил. Суду показал в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной ДТП является маневр разворота автомобиля под управлением Сулейманова А.С. не с крайнего положения на проезжей части с созданием помехи движения, о чем свидетельствуют объективные данные, а именно: местоположение контактных повреждений на обоих транспортных средств и место положение транспортных средств согласно схеме ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта N N-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, без учёта износа составляет 463 434 руб, с учётом износа - 176 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом видеозаписью, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя Сулейманова А.С. послужили причиной данного ДТП, так как при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения движения; для выполнения маневра заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Jetta, под управлением Карташева А.Ю, двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе, чем нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Доказательств нарушения Карташевым А.Ю. Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сулейманова А.С. и взыскал с Сулейманова А.С. в пользу Карташева А.Ю. материальный ущерб в размере 131 134 руб, расходы по экспертизам, услугам представителя, государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав, что именно действия водителя Сулейманова А.С. находятся в причинной связи с ДТП. При этом суд нарушений ПДД РФ со стороны водителя Карташева А.Ю, которые стоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы Сулейманова А.С. о том, что он двигался в момент начала маневра разворота по крайней левой полосе, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе видеозаписью и заключением судебного эксперта, а также место расположения повреждений транспортных средств и место удара.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Сулейманова А.С. о включении указателя левого поворота заблаговременно, поскольку из видеозаписи видно, что перед началом маневра разворота автомобиль Сулейманова А.С. перестраивается вправо на среднюю полосу движения. Судом указано, что Сулеймановым А.С. не учтено, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу ещё одной экспертизы в связи с отсутствием противоречий и сомнений в правильности заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и исключая абзаце 3 резолютивной части решения об установлении вины Сулейманова А.С. в ДТП, исходил из того, требование об установлении вины не является материально-правовым, а является основанием для взыскания ущерба, которое и является материально правовым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Сулейманова А.С, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы, о наличии в рассматриваемом ДТП вины Карташева А.Ю, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимыми доказательствами, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к представлению рецензию на заключение судебной экспертизы от 15 октября 2021 г, истец не имел. Рецензия от 29 апреля 2022 г. составлена после вынесения решения судом первой инстанции.

Как следствие, у суда второй инстанции отсутствовали основания для принятия нового доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Доводы же кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи