Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27310/2022[88-3124/2023-(88-29893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту также НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". После передачи квартиры истцу начали проявляться различные недостатки качества квартиры. По заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составляет 218 601 руб. В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены, однако в настоящее время требования не удовлетворены.

Истец с учетом принятых уточнений просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 170 765 руб.; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 765 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 788 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соразмерно уменьшена цена договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 170 765 руб. с указанием на частичное исполнение решение суда в данной части в размере 112 957 руб, взыскана с НО "ФРЖС РБ" неустойка за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 115 382, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты - 788 руб.; расходы на оплаты услуг досудебной оценки - 20 000 руб. В пользу ООО "Аргумент" с ответчика взысканы расходы на проведение судебных экспертиз - 62 000 руб. С НО "ФРЖС РБ" в доход местного бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 777, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО ФРЖС РБ просит отменить постановленные судебные акты в части взысканного с ответчика штрафа, указывая на то, что при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлен мораторий на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС РБ" и ФИО1 зaключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС РБ" и ФИО1 подписан акт приёма-передачи вышеназванной квартиры.

По заключению специалиста N АГ9-39 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу "адрес", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 218 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аргумент" NС от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, строительные недостатки имеют производственный характер, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры составляет 57 808 руб, а без учета демонтажа 80 928 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 57 808 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент".

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Аргумент" NC от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость устранения недостатков в жилом помещении без учета стоимости выявленных строительных недостатков составляет 80 928 руб. (Приложение 1 к заключению), общая стоимость устранения недостатков в жилом помещении с учетом стоимости выявленных строительных недостатков составляет 177 298 руб. (Приложение 2 к заключению). Стоимость заменяемых деталей с учетом годности для вторичного использования составляет 25 298 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что объект долевого строительства, переданный ФИО1, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома. При таком положении суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 170765 руб. (177 298 руб. - 6820 руб.). Приняв во внимание, частичную выплату ответчику в пользу истца, суд указал на исполнение решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 112957 руб. (170 765руб.- 57808 руб.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 765 руб. При этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер неустойки до 57 000 руб. Приняв во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 382, 50 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд не находит, а доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (в редакции от 26 марта 2022 г, действовавшей в период принятия судом решения) штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежал начислению - являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у застройщика и возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, до ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствовало закону.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова