Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27313/2022[88-457/2023-(88-27070/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Ильнура Тимергалиевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-752/2022 по иску прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Гумерову Ильнуру Тимергалиевичу, Гумеровой Рамиле Рамилевне об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Гумерова И.Т, возражения представителя истца - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гумерову И.Т, Гумеровой Р.Р. об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи имущества.

В обоснование иска указано, что полученные в ходе проведенного контроля за расходами начальника отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по Республике Башкортостан (далее - СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан) полковника юстиции Гумерова И.Т, его супруги Гумеровой P.P. и несовершеннолетнего ребенка Гумерова Т.Н. материалы проверки свидетельствуют о несоответствии расходов семьи сотрудника полиции по приобретению в 2016 - 2018 гг. объектов недвижимости и транспортных средств законно полученным доходам.

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2016 г. на имя отца ответчика Гумерова И.Т. - Гумерова Т.С. приобретен дом и земельный участок площадью 320, 9 кв.м. и 1 287 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 3 800 000 рублей.

В последующем данный дом и земельный участок по договору купли-продажи от 4 февраля 2021 г. отчуждены за 6 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 5 декабря 2016 г. на имя матери ответчика Гумерова И.Т. - Гумеровой М.Р. приобретен автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

В последующем данный автомобиль по договору купли-продажи от 25 августа 2018 г. отчужден за 1 350 000 рублей.

10 сентября 2018 г. по договору купли-продажи на имя матери ответчика Гумерова И.Т. - Гумеровой М.Р. приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 4 MATIC, 2018 года выпуска, стоимостью 4 300 000 рублей.

В последующем данный автомобиль по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 г. отчужден за 2 900 000 рублей.

Супругой ответчика Гумерова И.Т. - Гумеровой P.P. на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2018 г. N VL3-117 приобретена квартира площадью 92, 9 кв.м. в строящемся доме, расположенном по "адрес" (строительный N, фактический адрес в настоящее время: "адрес"), стоимостью 7 930 000 рублей, отчужденной по договору от 25 сентября 2020 г. об уступке права требования по договору долевого участия.

При совокупном доходе семьи за период 2013 - 2015 гг. 5 340 884, 34 рублей в 2016 году приобретены жилой дом с земельным участком и автомобиль общей стоимостью 5 800 000 рублей. При совокупном доходе семьи за период 2015 - 2017 гг. 5 474 699, 49 рублей в 2018 году приобретены объект долевого строительства и автомобиль общей стоимостью 12 230 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Гумерова И.Т. эквивалент стоимости сделок в размере 18 030 000 рублей с имуществом: автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: N, стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, VIN: N, стоимостью 4 300 000 рублей, дом и земельный участок стоимостью 3 800 000 рублей, а также объект долевого строительства, стоимостью 7 930 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Гумерову И.Т, Гумеровой Р.Р. об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи имущества удовлетворены частично. С Гумерова И.Т. в доход Российской Федерации взыскана стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 3 800 000 рублей и стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, N, в размере 2 900 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Гумерова И.Т. в бюджет Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 41 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумеров И.Т. просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора и в данной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гумерова И.Т. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Гумеров И.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, представитель истца - прокурор Устинова Т.А. просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона N 230-ФЗ не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления N 26-П).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм права, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные ответчиками в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Гумеров И.Т. с сентября 1999 г. служил в органах внутренних дел, с августа 2019 г. являлся начальником отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан.

Согласно представленным Гумеровым И.Т. справкам, его доходы и доходы его супруги Гумеровой P.P. составили: в 2013 году - 1 495 866, 23 рублей, в 2014 году - 2 465 647, 13 рублей, в 2015 году - 1 477 542, 62 рублей, в 2016 году - 2 468 616, 03 рублей, в 2017 году - 1 528 540, 48 рублей.

В период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. ответчиком Гумеровым И.Т, его супругой - ответчиком Гумеровой Р.Р. и родителями ответчика Гумерова И.Т. - Гумеровым Т.С. и Гумеровой М.Р. приобретено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 18 030 000 рублей:

- дом и земельный участок площадью 320, 9 кв.м. и 1 287 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 3 800 000 рублей, приобретенные Гумеровым Т.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: N, 2012 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей, приобретенный Гумеровой М.Р. по договору купли- продажи от 5 декабря 2016 г.

- автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 4 300 000 рублей, приобретенный Гумеровой М.Р. по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 г.;

- квартира площадью 92, 9 кв.м. в строящемся доме, расположенном по "адрес" ("адрес" стоимостью 7 930 000 рублей, приобретенной ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В ходе проведенного контроля за расходами ответчика Гумерова И.Т, его супруги Гумеровой P.P. и несовершеннолетнего ребенка Гумерова Т.Н. установлено несоответствие расходов семьи сотрудника полиции по приобретению в 2016 - 2018 гг. объектов недвижимости и транспортных средств законно полученным доходам.

При совокупном доходе семьи за период 2013 - 2015 гг. 5 439 055, 98 рублей в 2016 году приобретены жилой дом с земельным участком и автомобиль общей стоимостью 5 800 000 рублей.

Судом отклонены доводы ответчика Гумерова И.Т. о том, что источником денежных средств, направленных на приобретение жилого дома и земельного участка, послужили накопления его родителей от продажи крупного рогатого скота на сумму 3 500 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. добавил он и его сестра.

Отклоняя данные доводы, судом дана оценка пояснениям самого ответчика Гумерова И.Т, третьих лиц Гумерова Т.С. и Гумеровой М.Р. (родители ответчика), сведениям администрации Миякинского сельсовета (по месту жительства родителей) о наличии у родителей ответчика крупного рогатого скота в спорный период, показаниям свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что дом и земельный участок принадлежат Гумерову И.Т, а совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы ответчика, что денежные средства на приобретение дома и земельного участка были накоплены Гумеровым Т.С. и Гумеровой М.Р.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: N, стоимостью 2 000 000 рублей, оформленный на имя Гумеровой М.Р. (матери ответчика), приобретен на законные совместные доходы Гумерова И.Т. и его супруги Гумеровой P.P. за три года, предшествующих приобретению автомобиля.

При совокупном доходе семьи за период 2015 - 2017 гг. 5 474 699, 49 рублей в 2018 году приобретены объект долевого строительства и автомобиль общей стоимостью 12 230 000 рублей.

Ответчик Гумеров И.Т. не оспаривал, что транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, VIN: N, стоимостью 4 300 000 рублей, оформленный на имя его матери, приобреталось и использовалось им.

При этом, судом указано, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль приобретен, в том числе, на денежные средства матери ФИО10, переданные ему в размере 1 500 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в 2017 г. его супругой Гумеровой P.P. в дар от её сестры Галиевой P.P, и личные денежные средства ответчика в размере 450 000 рублей, из которых кредит 397 000 рублей.

Установив, что ответчиками не доказано законного источника происхождения средств, позволивших приобрести в 2018 г. автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, VIN: N в части стоимости 2 950 000 рублей (1 000 000 рублей + 1 500 000 рублей + 450 000 рублей), что составляет 68 % от полной стоимости автомобиля (4 300 000 рублей), суд пришел к выводу, что расхождение этих доходов с расходами на указанное транспортное средство не является незначительным.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, VIN: N продан 14 апреля 2020 г. за 2 900 000 рублей.

Также судом установлено, что ответчиками доказана законность приобретения квартиры стоимостью 7 930 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2018 г. N VL3-117.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором исковых требований об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", и автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, VIN: N, поскольку ответчиками в суд не были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счёт которых приобретено данное имущество.

В удовлетворении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN: N, стоимостью 2 000 000 рублей, и объекта долевого строительства (квартиры), стоимостью 7 930 000 рублей отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверке в пределах доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды установив, что доказательств наличия законных источников доходов, достаточных для приобретения спорных объектов недвижимости и автомобиля материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения в доход государства денежных средств, полученных от продажи данного имущества, в пределах заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя с приведением своего расчета законности приобретения спорного имущества на задекларированные доходы и доходы от продажи автомобилей Тойота LC Prado и Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, кредитные средства, а также иной оценки доказательств в подтверждение своих доводов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В оспариваемых судебных постановлениях дана полная и объективная оценка доказательств, представленных как стороной истца, так и ответчиками, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гумерова Ильнура Тимергалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова