Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27330/2022[88-841/2023-(88-27572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2022 по иску Русаковой Татьяны Андреевны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Русаковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русакова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде под управлением Б.Н.А. и автомобиля Ниссан, находящийся в собственности и под управлением истца.

В результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н.А.

24 августа 2021 г. Русакова Т.А. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, а выплатил страховое возмещение 15 сентября 2021 г. в размере 100 300 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 86 800 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 2 500 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения с учётом износа в размере 30 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 121 300 руб, без учёта износа - 181 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. взыскана неустойка в размере 14 588 руб, во взыскании страхового возмещения без учёта износа и расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков страховое возмещение без учёта износа в размере 64 300 руб, неустойку в размере 93 091 руб, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб, штраф 50%.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Русаковой Т.А. возмещение убытков 64 300 руб, неустойка по состоянию на 22 марта 2022 г. в размере 20 000 руб, неустойка в размере 1% от 64 300 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на проведение оценки 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб, штраф в размере 20 000 руб, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 3 029 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. решение суда в части возмещения убытков, расходов по оплате услуг оценки, взыскания неустойки, штрафа, отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана с АО "СО "Талисман" в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика убытков не согласился, отметив, что согласно пункту 4.2. заявления в адрес ответчика истец просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путём перечисления безналичным расчётом по банковским реквизитам.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, истец по добровольному волеизъявлению выбрал в качестве способа страхового возмещения не ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, оплата стоимости которого осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий, а выплату денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что между сторонами по обоюдному желанию заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое страховщиком выплачено в полном объёме в размере 117 400 руб, следовательно, соответствующее обязательство страховщика по страховой выплате следует считать прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 24 августа 2021 г. Русакова Т.А. обратилась к АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён.

15 сентября 2021 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 100300 руб.

27 октября 2021 г. истцом подана в адрес страховщика претензия о возмещении ущерба без учёта износа со ссылкой на неисполнение им обязанности по натуральному возмещению вреда.

Кроме того, в материалах дела представлен проект соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, содержащий подпись представителя страховщика, сведения об автомобиле истца и предполагаемый размер страховой выплаты, который Русаковой Т.А. не подписан.

Следует отметить также, что страховой организацией по соответствующим реквизитам истцу были возмещены расходы на эвакуацию и проведение независимой экспертизы.

При таком положении суду апелляционной инстанции надлежало привести суждение о том, следует ли однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и имел ли страховщик в настоящем случае применительно к изложенным фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на денежную выплату с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, сделанный без учёта указанных выше обстоятельств, не может быть признан соответствующим приведённым нормам права.

Поскольку для исправления допущенных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи