Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27341/2022[88-2465/2023-(88-29230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-4/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к Абдулгазизову Р.Ш, обществу с ограниченной ответственностью "Саракташ Агро" о взыскании убытков (недополученной прибыли), убытков за неисполнение условий договора аренды (штрафа).

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт", Общество) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Абдулгазизова Р.Ш. и ООО "Саракташ Агро" недополученной прибыли в размере 322 000 руб, убытков за неисполнение условий договора аренды (в виде штрафа) в размере 165 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8070 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

11 января 2021 г. ООО "Сельхозпродукт" (Арендодатель) и ИП Юркин Е.А. (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль "данные изъяты", тип "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование ТС в размере 2000 руб. за каждый календарный день, срок аренды ТС установлен с 20 января 2021 г. по 1 июля 2021 г.

18 января 2021 г. судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП в рамках исполнительного производства N N наложил арест на имущество (оборудование мельницы N находящегося по адресу: "адрес", и в целях сохранности арестованного имущества, постановилназначить ответственным хранителем имущества Абдулгазизова Р.Ш. В данном помещении находился, в том числе, и вышеназванный автомобиль "данные изъяты".

Неоднократные обращения Общества к ответчику не принесли результатов о выдаче истцу транспортного средства.

В связи с чем, Общество не получило сумму арендных платежей за период с 20 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. с Арендатора ИП Юркина Е.А. в размере 322 000 руб.

Поскольку Общество не выдало автомобиль Арендатору, то вынуждено было заплатить штраф в размере 3000 руб, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств за период с 23 января 2021 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 165 000 руб.

19 марта 2021 г. договор аренды транспортного средства от 11 января 2021 г. был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью передать автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Саракташ-Агро", в качестве третьих лиц - Миронова О.Н, судебный пристав- исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пестряева А.Ш.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Сельхозпродукт" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Саракташ-Агро" в пользу ООО "Сельхозпродукт" убытки в виде недополученной прибыли в размере 32 450 руб, расходы, связанные с оплатой штрафа, в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073, 50 руб, а всего 64 523, 50 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Абдулгазизову Р.Ш. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозпродукт" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что судами неверно определена сумма убытков, а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Абдулгазизова Р.Ш. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу ООО "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сараксаш-Агро" является собственником объекта недвижимости - модуль типа "Кисловодск".

1 февраля 2017 г. между ООО "Сельхозпродук" и ООО "Сараксаш-Aгpо" был заключен договор аренды склада модуля типа "Кисловодск", который согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2020г, был расторгнут.

Между Мироновой О.Н. и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор купли-продажи комплектной мельницы N от 12 февраля 2020 г. N1, находящейся по адресу: "адрес"

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела по исковому заявлению ООО "Сельхозпpoдyкт" к ООО "Сараксаш-Агро", администрации Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на склад типа "Кисловодск", определением от 4 сентября 2020 г. Арбитражным судом Оренбургской области были приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Сарактaш-Aгpо" о запрете разбора мельницы до вступления в силу решения суда по указанному делу.

В рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 5 октября 2020 г. Саракташским районным судом Оренбургской области по делу N 2-744/2020, наложен арест от 29 декабря 2020 г. на комплектную мельницу N, расположенную по адресу: "адрес" в нежилом здании модуль типа "Кисловодск" с кадастровым номером N, которая была оставлена на ответственное хранение Миронову С.А. с правом беспрепятственного пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 г, вступившим в законную силу 18 января 2021г, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N за ООО "Сельхозпродукт" отказано.

Также установлено, что Миронова О.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", тип "данные изъяты", год выпуска N, регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N.

20 апреля 2015 г. Миронова О.Н. и ООО "Сельхозпродукт" в ее же лице как генерального директора заключили договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Срок аренды с 20 апреля 2015 г. по 21 марта 2016 г. Срок аренды может быть продлен на тех же условиях до соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора. "Арендатор" имеет право сдавать автомобиль в субаренду.

11 января 2021 г. ООО "Сельхозпродукт" и ИП Юркин Е.А. заключили договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Срок аренды с 20 января 2021 г. по 1 июля 2021 г. Срок аренды может быть продлен на тех же условиях до соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора. Залоговая стоимость арендованного имущества ТС - 500 000 руб.

За пользование ТС, указанным в п.1.2 настоящего договора, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" арендную плату из расчета 2000 руб. за каждый календарный день (п.5.1).

За нарушение "Арендодателем" сроков оказания услуг, указанных в заявке "Арендатора", последний вправе предъявить к "Арендодателю" требование об уплате штрафа в размере 3000 руб, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает "Арендатор".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Юркин Е.А. 8 февраля 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 18 января 2021 г. в рамках исполнительного производства N N ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Саракташ-Агро", установлен режим хранения арестованного имущества, с ограниченным правом пользования и по акту приема-передачи арестованное имущество передано данному обществу.

3 февраля 2021 г. в адрес ООО "Саракташ-Агро" от ООО "Сельхозпродукт" почтовым отправлением было направлено заявление с просьбой о выдаче принадлежащих на праве собственности последнему: оборудования, транспортных средств, иных технических средств, отрубей, зерна, муки и всего, что не относится к предметам по исполнительным листам и решениям, вынесенным судами. Данное почтовое отправление 9 марта 2021 г. возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик был не согласен с размером убытков, то по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Из заключения судебной экспертизы от 6 мая 2022 г. N N следует, что размер среднемесячной арендной платы транспортного средства без экипажа с характеристиками автомобиля "данные изъяты", государственный знак N, ПТС N, свидетельство о регистрации серии N, двигатель N N, год выпуска N, шасси N N, кабина N N, цвет оранжевый, за периоды с 18 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 18 января 2021 г. по 19 марта 2021 г. составляет 8851 руб. с учетом округления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с письмом, содержащим требование о возврате транспортного средства, ООО "Саракташ-Агро" с 9 марта 2021 г. должно было узнать о нарушении прав истца, связанных с удержанием транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу ООО "Сельхозпродукт" убытков, в виде неполучения прибыли по заключенному им с ИП Юркиным Е.А. договора аренды транспортного средства, а также штрафа.

При этом суд указал, что ответчик Абдулгазизов Р.Ш. стороной исполнительного производства не являлся, ответственным хранителем комплектной мельницы было назначено именно ООО "Саракташ-Агро", а не Абдулгазизов Р.Ш. как физическое лицо, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Саракташ Агро".

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Саракташ-Агро" убытков в виде недополученной прибыли за период с 9 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 32 450 руб. (295 рублей х 110 дней=32 450 руб.), а также штрафных санкций по договору аренды от 11 января 2021 г. в размере 30 000 руб. за период с 9 марта по 19 марта 2021 г. (3000 руб. х на 10 дней).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости убытков в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, указав, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, принадлежащего истцу, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем доводы ООО "Сельхозпродукт" об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, признаны несостоятельными.

Несостоятельными были признаны и доводы истца о необходимости определения суммы убытков на основании заключенного договора аренды, поскольку договор аренды фактически сторонами не исполнялся, истец прибыль от сдачи автомобиля не получал, в силу чего данный размер упущенной выгоды не может быть определен на основании договора аренды.

При этом, апелляционная инстанция как и суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению, а также установленные судами конкретные обстоятельства дела на основе исследования представленных доказательств, в том числе, что фактически договор аренды транспортного средства сторонами договора не исполнялся и истец прибыль по данному договору не получал, выводы судов о расчете убытков на основании заключения судебной оценочной экспертизы, то есть, по средним ценам, существующим в месте рассмотрения спора, а не на основании цены, установленной в договоре аренды, вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды нижестоящих инстанций установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

При этом, сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-4/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова