Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27344/2022[88-695/2023-(88-27408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глызиной Тамары Валерьевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/218/2022 по исковому заявлению Глызиной Тамары Валерьевны к Российскому союзу автостраховщиков, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глызина Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с невыплатой компенсационной выплаты, поскольку истцу причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Лада Гранта", гос.peг.номер N, под управлением Ашихмина А.П. и "Ситроен С4 Grand Picasso", гос.рег.номер N, под управлением Зязева А.И. Гражданская ответственность водителя Лада Гранта была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N. Гражданская ответственность водителя "Ситроен С4 Grand Picasso" не была застрахована.

Глызина Г.В. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 180250 рублей, неустойку в размере 23432 рубля 50 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока компенсационной выплаты с даты нарушения по день полного исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Слободского районного суда Кировской области от 4 июля 2022 г. иск удовлетворен в части, постановлено:

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глызиной Тамары Валерьевны компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 180250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Глызиной Тамары Валерьевны неустойку за период с 1 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, начиная с 5 июля 2022 г. и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Белохолуницкий муниципальный район Кировской области" в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Белохолуницкий муниципальный район Кировской области" в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскании неустойки за период с 5 июля 2022 г. по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения), принято в данной части новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении требований Глызиной Тамары Валерьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180 250 рублей, начиная с 5 июля 2022 г. и по день фактической выплаты указанной суммы - отказать.

Решение этого же суда изменить в части указания срока взыскания неустойки, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Глызиной Тамары Валерьевны неустойку за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, отказа во взыскании неустойки в период моратория, отказа во взыскании штрафа, а также допущенных процессуальных нарушений, поскольку суд по своей инициативе привлек соответчиком страховую компанию, иск к которой подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей жалобу обоснованной в части, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада Гранта" под управлением Ашихмина А.П. и "Ситроен С4 Grand Picasso" под управлением Зязева А.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта была застрахована CПAO "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ситроен С4 GrandPicasso не была застрахована.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российский союз автостраховщиков, связи с отсутствием договора страхования у Зязева А.И, возмещают потерпевшему вред, причиненный здоровью солидарно, что соответствует положениям статьи 322, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального икона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчик САО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована гражданская ответственность водителя Ашихмина А.П.

Также вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для оставления требований СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, поскольку привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор, заявляя об отсутствии оснований к выплате.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, применив положения указанных правовых актов, также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассатора о немотивированном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены не были, а судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена.

При этом суд первой инстанции ограничился указанием на то, что истец обратился в суд к ответчику Российский союз автостраховщиков без привлечения к участию в деле солидарного соответчика САО "РЕСО-Гарантия" и без соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, суд не лишен возможности и обязанности по своей инициативе решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а не предъявление Истцом требований к кому-либо из солидарных должников находиться в сфере реализации стороной дела своих процессуальных прав и не может быть учтено как вышеуказанное исключительное обстоятельство.

Суд первой инстанции, рассматривая по заявлению истца вопрос о взыскании с пользу истца штрафа с солидарного ответчика Российский союз автостраховщиков, не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и о взыскании штрафа. Такая правовая позиция противоречит разъяснениям данным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец оспаривал решение суда в данной части также выделив свои доводы отдельным пунктом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки доводам истца в данной части не дал, мотивированные выводы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приведя мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а при определении периода взыскания и суммы неустойки учесть также вышеприведенные положения законодательства и разъяснения, и в случае установления оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести соответствующие мотивы в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Н.А. Назейкина