Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27348/2022[88-576/2023-(88-27246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2022 по иску Абдуллаева К. Джаббара оглы к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - Меньшиковой М. А. (доверенность N от 10 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век" Цуцкаревой А. А. (доверенность N от 9 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Самара (далее - Администрация округа), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля 2 июля 2021 г. в результате наезда на яму на автомобильной дороге напротив дома N по "адрес", в размере 73 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век" (далее - ООО "НПФ XXI век"), муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МП г.о. Самара "ТТУ").

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. исковые требования Абдуллаева К.Д. были удовлетворены.

Определением указанного суда от 1 марта 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г, взыскано с Администрации округа в пользу Абдуллаева К.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией округа, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права при установлении надлежащего ответчика, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО "НПФ "XXI век", на содержании которого на основании муниципального контракта находился участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что размер причиненного истцу ущерба подлежал уменьшению не менее чем на 50 % в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Абдулаева К.Д, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения, имела место грубая неосторожность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НПФ XXI век", МП г.о. Самара "ТТУ" просили оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2021г. в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на яму на автомобильной дороге напротив дома N по "адрес" автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N (далее - ТС TOYOTA CAMRY), под управлением его собственника Абдуллаева К.Д. получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 2 июля 2021 г. уполномоченным сотрудником полиции, на участке дороги в районе дома N N по "адрес" зафиксирован дефект дорожного полотна: выбоина длиной 140 см, шириной 60 см, глубиной 20 см.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению Администрации округа от 22 сентября 2014 г. N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" включен в утвержденный указанным постановлением Перечень.

Согласно статьи 25 Устава г.о. Самара Администрация округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области, Администрация округа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по обстоятельствам нарушения обязанности по содержанию улично-дорожной сети у дома N по "адрес", в части выявленных 2 июля 2021 г. дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО "Инкрейс", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 500 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Инкрейс", не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение ООО "Инкрейс" допустимым доказательством, исходя из итого, что обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, Администрация округа, как исполнительный орган несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, на Администрацию округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ответчика о том, что в силу пункта 6.9. заключенного муниципального контракта с подрядчиком ООО "НПФ XXI век", последнее несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также о том, что между ООО "НПФ XXI век" и МП г.о. Самара "ТТУ", был заключен договор, в рамках которого ООО "НПФ XXI век" устранило выбоину на дороге, указал, что заключение указанных соглашений не возлагает на третье лицо ООО "НПФ XXI век" обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, поскольку таковая возложена на органы местного самоуправления как на собственника данного имущества. Доказательств тому, что такие обязанности были возложены на ООО "НПФ XXI век" материалы дела не содержат, а факт заключения указанных соглашений актом возложения на него таких обязанностей не является и таковым не может быть в силу закона.

Наличие договора, заключенного 10 августа 2021 г. между МП г.о. Самара "ТТУ" и ООО "НПФ "ХХI век", предметом которого являлось оказание услуг по восстановлению асфальто-бетонного покрытия нарушенного во время аварийно-восстановительных работ, а также после текущего и капитального ремонта трамвайных путей в г.о. Самара, согласно технического задания, в том числе на спорном участке, не исключает ответственности Администрации округа по содержанию улично-дорожной сети.

Проверив доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Абрахманова М.М. от 2 июля 2021 г. содержит указание на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагал, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна. Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: