Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27352/2022[88-578/2023-(88-27248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-172/2022 по иску Аксенова А. Ю. к Стрункиной М. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, встречному иску Стрункиной М. А. к Аксенову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрункиной М. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Стрункиной М.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2021 г. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 147 268 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб, почтовые расходы - 375, 75 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 145 руб.

Стрункина М.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Аксенова А.Ю. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб, а также затраченные денежные средства на лечение (приобретение лекарств, костыля) в размере 6 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баймухаметов З.Г, Аксенова Н.А, Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г. исковые требования Аксенова А.Ю. к Стрункиной М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично.

Взыскано со Стрункиной М.А. в пользу Аксенова А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 691 руб, расходы на экспертное заключение - 3 517, 80 руб, почтовые расходы - 220, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 430, 21 руб, представительские расходы - 8 000 руб.

Встречные исковые требования Стрункиной М.А. к Аксенову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Аксенова А.Ю. в пользу Стрункиной М.А. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. и в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением суда от 21 апреля 2022 г. встречное исковое заявление Стрункиной М.А. о взыскании денежных средств на лечение оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканных со Стрункиной М.А. сумм. Взыскано со Стрункиной М.А. в пользу Аксенова А.Ю. ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 83 083, 70 руб, расходы на экспертное заключение - 3 384, 60 руб, почтовые расходы - 212 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 692, 60 руб, представительские расходы -8 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Стрункиной М.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а именно, при определении вины в дорожно-транспортном происшествии не учтены недостатки дороги, при проведении экспертизы данное обстоятельство не учитывалось. Лицо, ответственное за содержание дороги, к участию в деле не привлечено. Полагает, что суд освободил МО г. Оренбурга от возможной ответственности. Не разграничены повреждения автомобиля, полученные от столкновения с пешеходом и от столкновения с деревом. Судом не учтено при определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии Аксенова А.Ю. нарушение им скоростного режима. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, разрешив вопросы на которые требуются специальные познания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Гранта), под управлением водителя Аксенова А.К. и принадлежащего ему на праве собственности, и пешехода Стрункиной М.А, которая пересекала проезжую часть в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Лада Гранта причинены механические повреждения, а пешеходу Стрункиной М.А. телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков коленных суставов, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Пешеход Стрункина М.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ТС Лада Гранта под управлением Аксенова А.Ю. допустил на нее наезд.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Котову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2022 г, водитель ТС Лада Гранта не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта па дату 10 января 2021 г, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 118 691 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 114 506 руб.

В данной дорожной ситуации водителю ТС Лада Гранта следовало руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу Стрункиной М.А. пунктами 4.3. и 4.5. названных Правил.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, схему ДТП от 10 января 2021 г, объяснения участников дорожного происшествия, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, а также заслушанные судом в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Стрункиной М.А, после наезда на которую в последующем произошло столкновение автомобиля с деревом; установив отсутствие технической возможности у водителя ТС Лада Гранта избежать наезд на пешехода, суд пришел к выводу о взыскании со Стрункиной М.А. в пользу истца ущерба, причиненный повреждением автомобиля, в размере 118 691 руб, не усмотрев оснований для снижения размера ущерба по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что Аксенов А.Ю. являясь владельцем автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный здоровью, этим источником повышенной опасности, независимо от вины. Учитывая, что пешеход Стрункина М.А. вследствие ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков коленных суставов, которые согласно экспертному заключению не вызвали вреда здоровью, в результате чего она испытывала как физические, так и нравственные страдания, при этом до настоящего времени проходит лечение коленных суставов, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность восстановительного лечения, последствия травмы, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Аксенова А.Ю, определив ее размер в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Котовым В.В, отвечающей в полной мере требованиям статьи 86 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, привел в заключении подробное описание произведенных исследований, заключение является полными, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил заключение эксперта ИП Легащева С.В, полагал, что данное заключение направлено на оценку соответствия экспертизы, проведенной судебным экспертом, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Вопросы, поставленные ответчиком для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайства ответчика о запросе в администрации г.Оренбурга сведений о дислокации дорожных знаков на участке дороги по "адрес" от "адрес" до "адрес" и доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материалы дела в полном объеме содержат доказательства для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами суда о вине в дорожно-транспортом происшествии ответчика Стрункиной М.А. и отклоняя ее доводы об обоюдной вине водителя и пешехода в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2021 г, суд второй инстанции указал, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что только нарушение пешеходом Стрункиной М.А. пунктов 1.5, 4.3, 4.5. Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагал обоснованными доводы ответчика Стрункиной М.А. о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу - владельцу источника повышенной опасности ТС Лада Гранта с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия пешехода Стрункиной М.А, которая создала помеху для движения автомобилю, под управлением Аксенова А.Ю, вместе с тем, последний в свою очередь, управляя источником повышенной опасности, в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, также проявил неосмотрительность в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 54 км/ч, что свидетельствует о его грубой неосторожности и содействовало возникновению вреда, суд второй инстанции посчитал необходимым установить вину истцу в 30 %, в связи с чем изменил решение суда в части размера взысканных сумм, взыскав с ответчика Стрункиной М.А. в пользу Аксенова А.Ю. ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 83 083, 70 (118 691 х 70%) руб. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований Аксенова А.Ю. на 56, 41 %.

В кассационной жалобе Стрункиной М.А. состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения ее встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются только в пределах заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разграничены повреждения автомобиля, полученные от столкновения с пешеходом и от столкновения с деревом, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющие юридическое значение обстоятельства были установлены судами предыдущих инстанций. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на лицо, виновные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доводы о не привлечении к участию в деле МО г. Оренбурга на законность судебных постановлений не повлияло, поскольку в судебных актах не имеется выводов и суждений относительно прав и обязанностей указанного лица.

Как следует из материалов дела, в судах предыдущих инстанций Стрункиной М.А. не приводились доводы и не представлюсь доказательства, которые были бы оставлены судебными инстанциями без оценки, о том, что действия (бездействия) МО г. Оренбурга по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в причинно-следственной связи с ним.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы нарушение норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы, об установлении степени вины Аксенова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии без учета нарушения им скоростного режима, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения истцом такого нарушения.

Постановка перед судебным экспертом вопросов правового характера, само по себе не влияет на правильность выводов суда о вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в дал свою правовую оценку действиям водителя Аксенова А.Ю. и пешехода Стрункиной М.А, установил, что именно виновные действия последней находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, при этом, с учетом грубой неосторожности водителя Аксенова А.Ю. уменьшил размер ущерба на 30 %.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной гражданско-процессуальной нормы, приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта Легашева С.В. не может быть принято в качестве доказательства судом кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Стрункиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: