Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27354/2022[88-544/2023-(88-27186/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Серебряковой О.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой С. А, Шакирова Р. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2287/2021 по иску Шакирова Р. Р. к СПАО "Ингосстрах", Валиуллиной А. Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Валиуллиной А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, установлении вины в ДТП.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 г. на "адрес" РБ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай госномер N по управлением Шакировой С.А, принадлежащим истцу Шакирову Р.Р. и автомобиля Тойота госномер N под управлением Валиуллиной А.У. Виновником ДТП признана водитель Шакирова С.А.

Постановлением N от 11 декабря 2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский Шакирова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 11 декабря 2020 г. перекрестке улиц "адрес" госномер N

Решением Октябрьского городского суда от 27 января 2021 г, решением судьи Верховного суда РБ от 10 марта 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалобы Шакировой С.А. без удовлетворения.

4 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что из представленных документов усматривается вина в ДТП самой Шакировой С.А.

Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из преюдициального значения для разрешения постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского городского суда от 27 января 2021 г, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 05 августа 2021 г, которыми установлено, что Шакирова С.А, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что подтверждается в том числе, видеозаписью момента дорожно - транспортного происшествия. При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях второго водителя Валиуллиной А.Е.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, решения Октябрьского городского суда от 27 января 2021 г, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. установлен факт нарушения Шакировой С.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. по результатам исследования видеозаписи момента ДТП установлено, что у Шакировой С.А. при надлежащей внимательности была возможность остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, поскольку зеленый сигнал мигающий сигнал светофора был включен, когда автомобиль, под управлением Шакировой С.А, находился на значительном удалении от перекрестка.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6. 13 ПДЦ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По ходатайству истца, в целях проверки доводов о невозможности Шакировой С.А. избежать столкновения, не применяя экстренного торможения, определением судебной коллегии от 23 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N 17 от 9 марта 2022 г, на основании произведенного исследования установлено, что скорость движения а/м Hyundai Creta г.р.з. N перед столкновением могла составлять около 58, 5 км/ч.

На основании произведенного исследования установлено, что водитель а/м Hyundai Creta г.р.з N пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора.

На основании произведенного исследования следует, что водитель а/м Hyundai Creta г.р.з. N не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией.

В данных дорожных условиях при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Hyundai Creta г.р.з. N располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.р.з. N

Из представленной видеозаписи, а также согласно информации, имеющейся в материалах дела, достоверно установить и определить на какой сигнал светофора начал маневр поворота налево, а также на какой полосе движения в момент совершения маневра находился а/м Toyota Corolla г.р.з. N не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы экспертов Валеева И.С, Арсланова Р.Д. (ООО "Оценка.Бизнес.Развитие") водитель транспортного средства Hyundai Creta г.р.з. N при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 58, 5 км/ч имела техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Водитель транспортного средства Hyundai Creta г.р.з. N при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 58, 5 км/ч не имела технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрёстком у стоп-линий.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Выводы экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из проведенного экспертного исследования, материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Шакировой С.А, поскольку она проехала перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, вместе с тем, имела возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

Суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля транспортного средства Hyundai Creta Шакирова С.А. должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, дорожно - транспортное происшествие явилось следствием его нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шакирова С.А. не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления вины водителя Валиуллиной А.Е. в ДТП.

Согласно п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N 17 от 9 марта 2022г. водитель Валиуллина А.Е. совершала маневр поворота налево с крайней левой полосы движения. В указанный момент на светофорном объекте включен разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении движения по пр-ту Ленина.

Водитель Валиуллина А.Е. въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, должна была завершить маневр поворота налево независимо от сигнала светофора.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд апелляционной инстанции указал, что водитель Шакирова С.А. не имела преимущества в выезде с перекрестка в соответствии с 13.7 ПДД РФ, поскольку въехала на него на желтый запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

При этом до включения желтого сигнала на светофоре мигающий зеленый сигнал, меры к остановке транспортного средства Шакирова С.А не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции установил, что, учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив вину Шакировой С.А. в ДТП, принимая во внимание судебные акты по делу об административном правонарушении, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой С. А, Шакирова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи О.И. Серебрякова

М.Н. Бугарь