Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27357/2022[88-746/2023-(88-27466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2-495/2022 по иску Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трефилов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании суммы компенсации морального и материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроразвитие". 18 ноября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей в качестве рабочего в составе других работников ООО "Агроразвитие" был направлен бригадиром на работы по демонтажу полов в коровнике "адрес". Около 9 часов 18 ноября 2020 года при выдергивании гвоздей с половых досок гвоздь попал истцу в левый глаз. Поскольку никого из представителей работодателя в помещении фермы не было, истец сообщил о случившемся заведующей фермой. И сразу обратился в фельдшерский пункт "адрес", где была оказана первая медицинская помощь и истец срочно был отправлен в районную больницу п.Яр. В районной больнице окулиста не оказалось, в связи с чем истца направили в глазную клинику "адрес" по адресу - "адрес". После осмотра его сразу же направили в БУЗ УР "РОБК М3 УР" г..Ижевска, где он был госпитализирован и в тот же день проведена операция. 1 декабря 2020 года истец был выписан, однако его состояние ухудшалось и 3 февраля 2021 года вновь была проведена хирургическая операция по удалению глазного яблока левого глаза. В пути следования 18 ноября 2020 года в больницу ему неоднократно по мобильному телефону звонили главный бухгалтер ООО "Агроразвитие" ФИО5 и бригадир ФИО6, которые настаивали, чтобы истец не говорил, что травму получил при исполнении трудовых обязанностей, а оформил, как бытовую травму, при этом обещали оказать большую материальную помощь.

Учитывая психологическое давление со стороны представителей работодателей, находясь в их непосредственном подчинении, испытывая страх потерять работу, при осмотре был вынужден сообщить врачу, что получил травму в быту. В настоящее время истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку удален левый глаз, однако ООО "Агроразвитие" как в период трудовых отношений, так и после увольнения никаких компенсационных выплат не произвел и не планирует произвести. Ссылаясь на положения ст.212, 227, 228, 229, 230 ТК РФ, Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просит: признать травму, полученную им 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей; взыскать с ООО "Аароразвитие" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500 000, 00 руб.; взыскать с ООО "Агроразвитие" материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700, 00 руб.

Окончательно с учетом увеличения исковых требований истец просит: признать травму, полученную Трефиловым М. В, 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей. Обязать ООО "Агроразвитие" оформить акт о несчастном случае на производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Агроразвитие" в пользу Трефилова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500 000, 00 руб. Взыскать с ООО "Агроразвитие" в пользу Трефилова М.В. материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700, 00 руб.

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в УР.

Определением суда от 11 апреля 2022 года принято заявление истца Трефилова М.В. об увеличении исковых требований.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года исковые требования Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Агроразвитие", ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года ходатайство Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике удовлетворено, произведена замена третьего лица - Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по гражданскому делу N 2-2-495/2022 по иску Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда его правопреемником Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудовому договору N от 01 октября 2018 года Трефилов М.В. принят на работу в ООО "Агроразвитие" на должность инженера в подразделение аппарат управления.

1 августа 2020 года истец обратился с заявлением к руководству ООО "Агроразвитие", в котором просил перевести его с должности инженера в разнорабочие с 01 августа 2020 года.

Согласно приказу N-JIC от 31 июля 2020 года Трефилов М.В. переведен рабочим в гараж.

Из представленной трудовой книжки Трефилова М.Б. установлено, что истец 01 октября 2018 года принят в ООО "Агроразвитие" инженером в порядке перевода из ООО "Елово" (приказ от 01 октября 2018 года N 23-JIC), на основании приказа N 12-JIC от 31 июля 2020 года переведен в подразделение гараж рабочим.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью является действующим юридическим лицом. ОГРН 1111837000736.

Согласно Уставу ООО "Агроразвитие", утвержденному 01 февраля 2013 года, Общество осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч. производство продукции сельского хозяйства, растениеводство и животноводство, так же их переработка.

Согласно выписке из медицинской карты Трефилова М.В, 18 ноября 2020 года Трефилов М.В. обратился за медицинской помощью с болью в левом глазу. Получил травму во время ремонтных работ (в глаз отскочил гвоздь). Объективно: Нарушение целостности роговицы по центру. Отмечена гипотония, слезотечение. Диагноз: Проникающее ранение роговицы левого глаза. Стерильная повязка на глаз, направлен в больницу к окулисту.

Согласно выписке из истории болезни N травматологического отделения БУЗ УР "РОКБ М3 УР" Трефилов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении с 18 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года. Поступил в экстренном порядке. Диагноз: S05.6. Проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта, острый посттравматический эндофтальмит левого глаза. Операции: 18 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года.

Согласно выписке из истории болезни N травматологического отделения БУЗ УР "РОКБ М3 УР" Трефилов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года. Диагноз: 1120.8. "данные изъяты". "данные изъяты". Операция: 03 февраля 2021 года. Удаление глазного яблока эвисцероэнуклеация OS.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N м/д от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" у ФИО1, 1966 года рождения, установлена травма левого глаза: проникающая рана роговицы, травматическая катаракта, посттравматический эндофтальмит с последующей тотальной отслойкой сетчатки и субатрофией левого глаза, с последующим удалением глазного яблока (п.1). Повреждение причинило тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ Nн М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (п.2). Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью (п.3). Давность образования повреждения можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения СО по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2021 года Трефилов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроразвитие". 18 ноября 2020 года при выполнении работ по демонтажу половых досок в коровнике, при выдергивании гвоздей, гвоздь попал в левый глаз Трефилову М.В. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что 18 ноября 2020 года около 08 часов пришел на работу в коровник ООО "Агроразвитие", расположенный в "адрес" УР. После чего приступил к работе, совместно с другими работниками, по удалению навоза. После того, как был выкачан навоз. Трефилов М.В. и другие работники стали заменять половые доски в коровнике. Трефилов М.В. взял металлический гвоздодер и приступил к работе по выдиранию гвоздей из половых досок. Примерно после 30 минут работы, во время выдирания гвоздя из доски, гвоздь отскочил и острием попал Трефилову М.В. в левый глаз. О случившемся Трефилов М.В. сообщил работникам, находившимся на ферме. Ввиду того, что руководства ООО "Агроразвитие" на ферме не было, то Трефилов М.В. попросил о случившемся сообщить оставшимся на ферме работникам, а сам пошел в фельдшерско-акушерский пункт "адрес". Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что травму получил сам, никто в отношении него никаких противоправных действий не совершал, что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно заключению эксперта у Трефилова М.В. установлена травма левого глаза: "данные изъяты", с последующим удалением глазного яблока. Таким образом, в материалах проверки отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Факт причинения вреда здоровью иными лицами объективными данными не подтвержден.

Оснований для возбуждения уголовного дела нет. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Настоящее постановление не обжаловано.

Из объяснений ФИО11 от 22 октября 2021 года, имеющихся в материалах проверки N 3376 по факту оказания медицинской помощи Трефилову М.В. установлено, что ФИО11 19 ноября 2020 года вышел на работу после болезни и узнал, что Трефилов М.В. получил травму глаза, после чего звонил Трефилову М.В. и хотел предложить ему свою помощь, однако на мобильный телефон Трефилов М.В. не отвечал. Какую должность занимал Трефилов М.В. на тот период, он не знал, так как уже не был руководителем ООО "Агроразвитие".

Также из имеющихся в материалах проверки расчетов сумм выплат Трефилову М.В. следует, что руководителем ООО "Агроразвитие" указана ФИО12, ФИО5, ФИО13

Согласно табелю рабочего времени, представленному в суд и заверенному ответчиком ООО "Агроразвитие", Трефилов М.В. осуществлял токарные работы, ремонт полов; указаны отработанные дни - с 1 по 18 число.

Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах Трефилова М.В.: выписках из истории болезни N и N травматологического отделения БУЗ УР "РОКБ М3 УР", заключением судебно-медицинской экспертизы N м/д от 31 января 2022 года, выпиской из истории болезни.

В медицинской карте Трефилова М.В. также содержатся сведения, зафиксированные врачом, о том, что травма больным получена во время ремонтных работ (в глаз отскочил гвоздь).

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве и обстоятельства несчастного случая подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО9, результатами судебно-медицинской экспертизы, выписками из амбулаторной карты истца, а так же материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения травмы ФИО7В.

Повреждение здоровья истца Трефилова М.В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, во время осуществления истцом Трефиловым М.В. работ в интересах работодателя, и поэтому признаны как несчастный случай, связанный с производством. Поэтому суд признал травму, полученную истцом 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей и обязал ответчика оформить акт о несчастном случае па производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом признания несчастного случая на производстве, посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий Трефилова М.В, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, неоднократно перенесенные истцом операции, полную потерю зрения левого глаза, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Учитывая, что на момент несчастного случая истец Трефилов М.В. исполнял трудовые обязанности, в связи с полученной травмой, понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, с ответчика ООО "Агроразвитие" взыскал в пользу истца Трефилова М.В. материальный ущерб в размере 4700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом правомерно установлен производственный характер полученной истцом травмы, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО9, заключения судебно-медицинской экспертизы, выписок из амбулаторной карты истца, а так же материалов проверки по факту получения травмы Трефиловым М.В.

В данном случае факт получения истцом производственной травмы установлен совокупностью доказательств. Обстоятельства, связанные с несвоевременным оформлением работодателем несчастного случая на производстве не влияют на правильность решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом того, что травма была получена в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, длительность лечения, проведение истцу операций, последствия получения травмы - полную потерю зрения левого глаза, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Поскольку суды установили производственный характер полученной истцом травмы, следовательно правомерны выводы об удовлетворении требований о том, что травма, полученная Трефиловым Михаилом Васильевичем 18 ноября 2020 года, признана несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей и на ООО "Агроразвитие" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае па производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы о том, что не имеется доказательств того, что травма получена на производстве, истец не сообщил работодателю о травме, никакого психологического давления на истца не оказывалось, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку сведений о прохождении истцом инструктажа по технике безопасности при выполнении работ ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и сведений об обеспечении истца защитными очками при направлении для выполнения работ по ремонту полов. Суждения апеллянта об использовании истцом ненадлежащего инструмента и неправильном его применении, неверное избрание позы при работе с инструментом признаны несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ферма в с.Елова продана другому юридическому лицу, закрыта и проникновение на ферму для исполнения решения суда невозможно, новый собственник фермы в качестве третьего лица не привлекался и это свидетельствует о неисполнимости решения, нарушении права собственников фермы, а также что истец не прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко