Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27358/2022[88-1593/2023-(88-28350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-953/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ахмедзянов Рузаль Насихович, Ахмедзянову Рузалю Насиховичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "Дель-Транс-Агро" - Губеевой Д.М. по доверенности от 28 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дель-Транс-Агро" обратилось в суд к КФХ Ахмедзянов Р.Н. и поручителю Ахмедзянову Р.Н. с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что16 марта 2021 г. между ООО "Дель-Транс-Агро" и КФХ Ахмедзянов Р.Н. заключен договор поставки N23-09/Р21-7 и Спецификация N 1 от 16 марта 2021 г. к указанному договору, по условиям которого КФХ Ахмедзянов Р.Н. обязался поставить ООО "Дель-Транс-Агро" рапс в количестве 120 тонн по цене 25454 руб. (без НДС) за одну тонну в срок до 15 сентября 2021 г.

ООО "Дель-Транс-Агро" произвело 100% предоплату за указанный товар в сумме 3054480 руб, однако ответчиком поставлено товара всего в количестве 17, 693 тонны рапса, предоплату за не поставленный товар ответчик не вернул.

С целью обеспечения обязательств поставщика по договору поставки, между ООО "Дель-Транс-Агро" и Ахмедзяновым Р.Н. 16 марта 2021 г. заключен договор поручительства, по условиям которого Ахмедзянов Р.Н. обязался нести солидарную ответственность с КФХ Ахмедзянов Р.Н. перед ООО "Дель-Транс-Агро" по указанному договору поставки.

В связи с тем, что КФХ Ахмедзянов Р.Н. недопоставил объем согласованного количества товара, истец для исполнения своих договорных обязательств вынужден был заключить договор поставки товара с другим юридическим лицом и приобрести недопоставленный ответчиком товар по более высокой цене у ООО "РусПрод" на сумму 6480000 руб, в результате чего у ООО "Дель-Транс-Агро" возникли убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дель-Транс-Агро" просило суд взыскать ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору поставки в размере 2604122, 37 руб.; штраф, предусмотренный договором, в размере 916344 руб, договорную неустойку в размере 368801, 63 руб.; а также убытки в размере 2920455, 63 руб. (в виде разницы в цене по договору поставки, заключенному с ответчиком, и договору поставки, заключенному истцом с ООО "РусПрод" в связи с непоставкой рапса ответчиком); расходы по оплате государственной пошлины в размере 44192, 72 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Дель-Транс-Агро" частично. В солидарном порядке с КФХ Ахмедзянов Р.Н. и Ахмедзянова Р.Н. в пользу ООО "Дель-Транс-Агро" взыскана задолженность по договору поставки N 23-09/Р21-7 от 16.03.2021 в размере 2604122, 37 руб, штраф в размере 260412, 24 руб, неустойка в размере 47495, 52 руб, убытки в размере 2920455, 63 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44192, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в солидарном порядке с КФХ Ахмедзянов Р.Н, Ахмедзянова Р.Н. в пользу ООО "Дель-Транс-Агро" убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины; с КФХ Ахмедзянов Р.Н, Ахмедзянова Р.Н. в пользу ООО "Дель-Транс-Агро" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 311621, 50 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20873, 16 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дель-Транс-Агро" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дель-Транс-Агро" - Губеева Д.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители КФХ Ахмедзянов Р.Н, АО "Росагролизинг", Ахмедзянов Р.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дель-Транс-Агро" - Губеевой Д.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дель-Транс-Агро" (покупатель) и КФХ Ахмедзянов Р.Н. (поставщик) заключен договор поставки N 23-09/Р2Н7 от 16 марта 2021 г, а также сторонами подписана спецификация N 1 от 16 марта 2021 г. к указанному договору, по условиям которого КФХ Ахмедзянов Р.Н. обязался поставить ООО "Дель-Транс-Агро" рапс в количестве 120 тонн по цене 25454 руб. (без НДС) за одну тонну в срок до 15 сентября 2021 г. Покупатель обязался оплатить товар. В случае отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо недопоставки товара, а также при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком (п. 7.4. договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей стоимости товара.

Пунктом 6.5 указанного договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от общей стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что платежным поручением N 313 от 17 марта 2021 г, ООО "Дель-Транс-Агро" полностью оплатило КФХ Ахмедзянов Р.Н. стоимость товара по договору в сумме 3054480 руб. согласно п. 2 спецификации N 1 от 16 марта 2021 г. к договору поставки.

Ответчиком 4 октября 2021 г. поставлено истцу 15, 324 тонн товара и 26 октября 2021 г. - 2, 369 тонн товара, всего поставлено ответчиком истцу по договору поставки 17, 693 тонн рапса.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров поставки и поручительства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение КФХ Ахмедзянов Р.Н. обязательств поставщика по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору поставки солидарно с КФХ Ахмедзянов Р.Н. и поручителя Ахмедзянов Р.Н. в заявленном истцом размере, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил суммы начисленных по договору штрафа и неустойки.

Разрешая требования ООО "Дель-Транс-Агро" в части заявленных убытков, суд первой инстанции также исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения КФХ Ахмедзянов Р.Н. своих обязательств по договору поставки истец понес убытки в заявленном истцом размере 2920455, 63 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в 2021 году в 42 районах республики Татарстан введен режим чрезвычайной ситуации, что привело к снижению сбора, в том числе рапса, и что средняя цена реализации рапса составила 41890 руб. за тонну (по сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан), учитывая, что между сторонами имели место договорные отношения по цене 25454 руб. за тонну, а доказательств подтверждения несения убытков ООО "Дель-Транс-Агро" по сделке с КФХ Ахмедзянова Р.Н. именно из расчета по 54000 руб. за тонну рапса, а также доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности размер заявленных убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных убытков в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что цена рапса за тонну, приобретенного истцом у ООО "РусПрод", в сумме 54000 руб. за тонну, при разнице в сумме 28546 руб. между ценой рапса, приобретенного у ООО "РусПрод" (54000 руб. за тонну) и ценой рапса, не поставленного ответчиком истцу по цене 25454 руб. за тонну, не является разумной.

Установив, что по сделке от 16 марта 2021 г. истец по спецификации N 4 к дистрибьютерскому договору от 15 июля 2020 г. обязался поставить ООО Торговый дом "Содружество" рапс в количестве 120 тонн (-г/- 10%) по цене 28500 руб. за тонну на общую сумму 3420000 руб, а по сделке с КФХ Ахмедзянова Р.Н, последний обязался поставить истцу рапс в количестве 120 тонн по цене 25454 руб. на общую сумму 3054480 руб, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставщика по договору поставки N 23-09/Р2Н7 от 16 марта 2021 г. истцу причинены убытки в размере 311621, 50 руб. в виде разницы в цене по договорам, заключенным истцом с ответчиком и ООО Торговый дом "Содружество", которые взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

Изменив решение суда в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив их ко взысканию в сумме 20873, 16 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Таким образом, Гражданского кодекса прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

При таких обстоятельствах, продавец обязан возместить покупателю только разумную цену приобретения у другого лица товара (рапса). Однако, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению рапса по цене 54000 руб. за тонну являлись разумными, не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Дель-Транс-Агро".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко