Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27369/2022[88-580/2023-(88-27250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1823/2022 по иску Сергеевой Ольги Николаевны к Сергееву Станиславу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Сергееву О.Н, её представителя Амурского В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов Н.Д. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Сергееву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 13 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Саитовым Н.Д. и Жуковыми И.В, В.В. продана принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи жилого помещения в размере 2 595 000 руб. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получены Сергеевым С.В. Полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик не вернул.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г, с Сергеева С.В. в пользу Саитова Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 595 000 руб, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 21 175 руб, всего 2 616 175 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Саитова Н.Д. на Сергееву О.Н. на основании безвозмездного договора уступки права требования от 11 мая 2021 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. постановлено: исковое заявление Сергеевой О.Н. к Сергееву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Сергеева С.В. в пользу Сергеевой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 595 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине 21 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. постановлено: решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. по данному делу изменить. Взыскать с Сергеева С.В. (паспорт N) в пользу Сергеевой О.Н. (паспорт N) денежные средства в размере 804 450 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 6 564 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Сергеевой О.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Сергеева О.Н, её представитель Амурский В.В. просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее на праве собственности Саитову Н.Д. жилое помещение, площадью 47, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" продано по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

По условиям сделки порядок расчётов между сторонами установлен в виде оплаты в размере 525 000 руб. непосредственно продавцом в день подписания договора. Оставшаяся часть из кредитных средств в размере 2 595 000 руб. выплачивается в течение одного рабочего дня после получения покупателями займа.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саитовым Н.Д. выдана Сергееву С. В. доверенность N N сроком на один год, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа "адрес", зарегистрированная в реестре N. Данной доверенностью Саитов Н.Д. уполномочил Сергеева С.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с распиской, составленной и подписанной Саитовым Н.Д, часть денежных средств в сумме 525 000 руб. переданы ему ФИО7 в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В, действуя в интересах Саитова Н.Д. по указанной доверенности, получил от ФИО7 денежную сумму 2 595 000 руб. в счёт полной и окончательной оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеевой О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о передаче денежных средств Сергеевой О.Н. и дальнейшее самостоятельное распоряжение ими допустимыми доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела с участием сторон о разделе совместно нажитого имущества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вложение денежных средств на покупку новой квартиры, а также на ремонт собственных средств и средств за счет материальной помощи родителей супругов, выделены доли супругов в праве собственности. Сведения о том, что денежные средства подарены ответчику в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности заявленных Сергеевой О.Н. требований в части и взыскала с ответчика денежные средства в размере 804 450 руб. При этом суд исходил из того, что выданная доверенность на получение денежных средств не свидетельствует о наличии у Сергеева С.В. обязанности вернуть всю сумму Саитову Н.Д, поскольку денежные средства переданы на нужды семьи Сергеевых С.В, Н.О. и израсходованы при отсутствии обязательства вернуть их. При этом Саитов Н.Д. знал на какие цели будут использованы денежные средства и не возражал против использования денег на ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес" приобретение нового автомобиля. Согласно решению суда о разделе совместно нажитого имущества, за супругами признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Сергеевой О.Н. на 17/25 долей, за Сергеевым С.В. на 8/25 долей. Установив указанные обстоятельства и то, что брак между Сергеевыми С.В. и О.Н. расторгнут, произведен раздел имущества, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, направленные на ремонт доли квартиры ответчика, подлежат взысканию с Сергеева С.В. в вышеуказанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства, полученные ответчиком от Саитова Н.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности, потрачены с согласия и под контролем последнего, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина